Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12703/21 по делу N А40-176572/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-176572/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки по договору N 105-21-17/0804 от 29.06.2017 г. в размере 145 198,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП ""Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключен договор подряда от 29.06.2017 N 105-21-17/0804 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Содержание, сроки выполнения работ и перечень отчетной документации по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.04.2018).

В соответствии с указанным календарным планом работ в рамках выполнения второго этапа договора (подэтапа N 2) генеральным подрядчиком должно было быть осуществлено оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы в срок до 30.11.2018. Отчетными документами по данным работам являются проектная документация и материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы, акт сдачи-приемки работ по этапу N 2.

В рамках выполнения третьего этапа договора генеральный подрядчик должен был разработать рабочую документацию в срок до 21.12.2018. Отчетными документами о выполнении указанного этапа являются рабочая документация, соответствующая проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, акт сдачи-приемки работ по этапу N 3.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств филиалом в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлена претензия от 06.11.2018 N 19-6746. В соответствии с ответом на указанную претензию от 11.12.2018 N 23-04/35978 генеральным подрядчиком требования претензии не признаны по причине отказа заказчика от проведения дополнительных работ.

В связи с отказом генерального подрядчика в удовлетворении претензии филиалом в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление от 17.01.2019 N 19-264 о взыскании с АО ""Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойки по подэтапу N 1 этапа N 2 в размере 14 606.22 рублей, начисленной на дату направления претензии, и далее до даты фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-13936/2019 требования филиала в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору, судом признана вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу N 2.1 договора, нарушение срока выполнения работ по последующим этапам является последствием нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу N 2.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком не завершено выполнение этапа N 2 календарного плана работ, просрочка по указанному подэтапу по состоянию на 18.09.2020 составляет 659 дней, а также ответчиком не выполнена разработка рабочей документации, просрочка по состоянию на 18.06.2020 составляет 638 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по этапу N 2 (подэтап N 2 оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы) и этапу N 3 (разработка рабочей документации) филиалом в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" была направлена претензия от 16.07.2020 N 19-4018 с требованием об оплате неустойки в размере 147 217,61 рублей.

17.08.2020 в адрес филиала поступил ответ генерального подрядчика на вышеуказанную претензию от 14.08.2020 N 23-04/23191., АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" требования претензии не признаются со ссылкой на несвоевременное направление заказчиком уведомления о начале экспертных работ в соответствии с п. 4.10 договора, а также по причине продление сроков выполнения работ на 227 дней на основании п. 9.3 договора.

В связи с просрочкой заказчиком срока исполнения п. 4.10 договора на 72 дня, на основании п. 4.2 договора срок выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам N 2 и N 3 договора продлевается на пропорциональное количество дней, в связи с чем, указанный период 72 дня истцом исключен из расчета неустойки при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по подэтапу 2.2. этапу 3.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом представленного ответчика контррасчета неустойки, который судами проверен и признан законным и обоснованным.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-176572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков