Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18262/21 по делу N А40-173209/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-173209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Смольнинский": Нерсисян А.С. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РУСЬ" (ООО ПК "РУСЬ")

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ПК "РУСЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Смольнинский"

третье лицо: акционерное общество (АО) ВТБ Лизинг

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: ООО ПК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смольнинский" о взыскании неустойки в размере 31 860 руб., убытков в размере 111 052 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО ПК "РУСЬ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Смольнинский" представлен отзыв (возражение) на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО ПК "РУСЬ", АО ВТБ Лизинг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Смольнинский" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.05.2020N АЛК 52684/07-20 ВОЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое, не находящееся в эксплуатации имущество - транспортное средство VOLVO ХС 60.

Согласно пункту 1.4.1 договора купли-продажи и пункту 2 приложения N 1 имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду ООО ПК "РУСЬ" (лизингополучателю) по договору лизинга от 07.05.2020 N АЛ 52684/07-20 ВОЛ.

По мнению истца, вследствие нарушения обязательств по поставке предмета лизинга с ответчика подлежит взысканию неустойка за 9 дней с 17.06.2020 по 25.06.2020 в размере 31 860 руб.

По договору купли-продажи от 07.05.2020 N АЛК 52684/07-20 ВОЛ продавец обязался передать покупателю автомобиль в комплектации Inscription, в которую включены в том числе "Противотуманные фары в спойлере переднего бампера" и "Омыватели фар высокого давления", за 3 540 000 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи стала базовой для расчета лизинговых платежей по договору лизинга от 07.05.2020 N АЛ 52684/07-20 ВОЛ.

Истец ссылается на то, что ему автомобиль был передан в меньшей комплектации, о чем ответчик был уведомлен в устных и письменных претензиях. В добровольном порядке ответчик свои обязательства по доукомплектованию автомобиля не предпринял, а истец лишен возможности произвести доукомплектование самостоятельно, поскольку возможность установки недостающего дополнительного оборудования отсутствует, что подтверждается ответом официального дилера Volvo (приложение к Экспертному заключению от 22.07.2020N 01/4920). Стоимость автомобиля была сформирована исходя из комплектации, в которую включены "Противотуманные фары в спойлере переднего бампера" и "Омыватели фар высокого давления". Фактически данные опции на автомобиле отсутствуют, в связи с чем стоимость автомобиля существенно уменьшается. Поскольку стоимость установки недостающего оборудования согласно заключению эксперта составила 111 052 руб., по мнению истца, цена предмета лизинга должна уменьшиться на указанную сумму.

Истец ссылается на то, что уменьшение цены предмета лизинга произошло по вине продавца, в связи с чем истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что у истца отсутствует право требования неустойки на основании пункта 5.1 договора, поскольку ООО ПК "РУСЬ" не является стороной по договору купли-продажи и между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке по спорному вопросу; что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд в соответствии со статьями 15, 330, 331, 421, 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-173209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РУСЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова