Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С., по доверенности от 28 января 2021 года;

от временного управляющего ООО "Экспосервис" - Архипов И.Н., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Инвест"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 о возвращении кассационной жалобы ООО "Гарант-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятые по заявлению ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 569 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (ООО "ЭкспоСервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сичевой К.М.

ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 569 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года кассационная жалоба ООО "Гарант-Инвест" возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

На указанное определение ООО "Гарант-Инвест" подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 18 июня 2021 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд неверно указал, что нахождение большинства сотрудников в режиме удаленной работы не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

По мнению заявителя, суд не учел затруднение в коммуникациях между сотрудниками в связи с нахождением их в режиме удаленной работы, при том что предусмотренный ст. 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта обществом не пропущен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и временного управляющего ООО "Экспосервис" возражали по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд округа, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года истек 11 мая 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в суд в электронном виде только 27 мая 2021 года, что подтверждается информацией о документе дела, т.е. в пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что срок пропущен в связи с нахождением сотрудников ООО "Гарант-Инвест" на режиме удаленной работы, что приводит к сложностям во взаимодействии между сотрудниками заявителя. Кроме того, заявитель указал, что предельный шестимесячный срок не истек.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Судом установлено, что представитель ООО "Гарант-Инвест" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на перевод штатного состава юридического отдела на удаленный режим работы и отсутствие необходимого технического обеспечения, сложности со своевременной подготовкой, согласованием, подписанием, регистрацией и направлением жалобы в суд.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В данном случае, как правильно указал суд округа, пропущенный срок для не подлежал восстановлению, поскольку общество является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Перевод сотрудников на удаленный режим работы свидетельствует о том, что сотрудники продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный законом срок.

Кроме того, суд округа правомерно отклонил доводы о том, что заявителем не пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта, указав, что отсутствие факта пропуска пресекательного срока не имеет в данном случае значения с учетом того, что причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не представлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева