Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16351/21 по делу N А40-118602/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-118602/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 729 474,5 руб. штрафа по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в частично, с АО "Военторг" в пользу истца было взыскано 59 201,05 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Военторг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между сторонами был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021.

Пунктом 2.1 контракта было предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (п. 3.2.1-3.2.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 729 474,5 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен срок направления претензии, установленный пунктом 9.4 контракта N 300119/ВП от 30.01.2019, в связи с чем требования подлежат удовлетворению только по факту нарушения, отраженного в акте о выявленных недостатках N 5 от 13.10.2019 в сумме 59 201,05 руб., остальные услуги были приняты истцом без замечаний.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 9.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения его безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 59 201,05 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не были должным образом оценены представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, вышел за пределы рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации суд округа не усмотрел существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-118602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев