Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13395/21 по делу N А40-16073/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-16073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин Д.А., дов. от 05.06.2021

от ответчика: Красильников М.В., дов. от 12.04.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Полинрус констракшн" и ООО "Интертех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года,

принятые по иску ООО "Полинрус констракшн"

к ООО "Интертех"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Полинрус констракшн" к ООО "Интертех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 271 руб. 08 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27 января 2020 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года к производству принят встречный иск ООО "Интертех" к ООО "Полинрус констракшн" об обязании принять материалы, стоимостью 6 605 000 руб. путем подписания Акта приема-передачи от 09 октября 2020 года и взыскании 9 250 000 00 руб. упущенной выгоды и убытков в размере 7 580 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Интертех" в пользу ООО "Полинрус констракшн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 439 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 580 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ с 28 января 2020 года, а также расходы на уплату госпошлины в размере 47 545 руб. в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Полинрус констракшн" и ООО "Интертех" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Полинрус констракшн" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Интертех" просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Полинрус констракшн" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интертех" возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО "Интертех" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Полинрус констракшн" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 07-09/18-6 от 07 сентября 2018 года на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по перекладке 5-ти кабельных линий 6-10 кВ и прокладке 2-х питающих кабельных линий 10 кВ до новой трансформаторной подстанции, согласно техническим условиям, выданным АО "МОСОБЛЭНЕРГО" N 1704957/1/ЦА от 02.06.2017, на объекте по адресу МО, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское в районе пос. Битца.

Цена договора 16 830 000 руб.

Срок работ установлен пунктом 2.2 договора, составляет 2 месяца с момента получения аванса.

Истец указал, что всего истцом ответчику были перечислены авансовые платежи на сумму 10 710 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи - приемки работ, подтверждающий, что ответчик осуществил закупку материалов и оборудования.

Поскольку как указывает истец ответчик так и не приступил к выполнению работ после оплаты авансовых платежей, по основаниям пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 октября 2019 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей, составляющих неосновательное обогащение на стороне ответчика, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после получения авансового платежа в размере 6 580 000 руб. ООО "Интертех" приступило к выполнению работ.

ООО "Интертех" понесло реальный ущерб по выполнению работ, поскольку привлек третьих лиц для исполнения договора, а также ущерб в связи с приобретением материалов, поскольку стоимость закупки оборудования и материалов у ООО "СТРОЙСИЛА" составила 6 605 000 руб.

Истец по встречному иску считает, что у ООО "Интертех" есть упущенная выгода составляющая разницу между доходами и расходами подрядчика (размер недополученной прибыли), поскольку при расчете прибыли подрядчика при выполнении работ по договору, подрядчик исходил из суммы расходов в размере 7 580 000 (6 605 000 + 975 000), что составляет сумму упущенной выгоды в размере 9 250 000 (16 830 000 - 7 580 000); общая сумма убытков при этом составляет 7 580 000 (975 000 + 6 605 000).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что совокупная сумма перечисленных авансовых платежей составляет 10 710 000 руб., а материалами дела подтверждается принятие материалов на сумму 4 130 000 руб., согласно двусторонне подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ по I этапу от 02 октября 2018 года, а также представленными ответчиком договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями, которые свидетельствуют о фактической закупке данных материалов.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в части на сумму 6 580 000 руб.

Судами произведен перерасчет процентов на сумму удовлетворенных требований в размере 6 580 000 руб., в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 103 439 руб. 21 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование об обязании принять материалы, стоимостью 6 605 000 руб. являются необоснованными, поскольку стоимость материалов согласована сторонами в размере 4 130 000 руб., таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона у ответчика не возникло обязанности по приемке иного товара по заявленной стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Судами отклонены доводы о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, поскольку доказательств обоснованности их несения, как и доказательств их фактического несения не представлено, а также не доказана вина ответчика в необходимости несения истцом указанных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку подрядчик так и не приступил к выполнению работ после уплаты авансовых платежей, а заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о том, что судами не учтен доказанный факт частичного исполнения договора подряда, выразившегося в подготовке проектной документации, правомерно отклонен судами, поскольку как указано выше, результат работ по договору подряда ООО "Интертех" не передало.

Более того, ни в ходе исполнения договора подряда, ни после его прекращения, ООО "Интертех" не передало ООО "Полинрус констракшн" никаких результатов частичного исполнения. В частности, не передавалась проектная документация, не передавались незавершенные строительством объекты.

Более того, в период действия договора подряда ООО "Интертех" вопреки положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось к ООО "Полинрус констракшн" с какими-либо извещениями об обстоятельствах, которые такому исполнению препятствуют.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-16073/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников