Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16402/21 по делу N А40-182168/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-182168/20-180-1345

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г.,

по делу N А40-182168/20-180-1345

по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 08 октября 2019 г. в ходе проведения рейдового осмотра должностными лицами Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) установлено, что на пересечении улиц Коттеджная и Локомотивная города Омска в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130125:108 расположены отходы производства и потребления на площади около 4 кв.м. Отходы представлены в виде пластиковых/полиэтиленовых пакетов и бутылок, использованных мешков, бумажных коробок и прочего.

На обследуемом участке также расположено вещество неизвестного происхождения белого цвета на площади около 100 кв.м. Вещество представлено в виде налета мощностью около 0,5-10 см на поверхности грунта.

В месте расположения отходов и вещества неизвестного происхождения белого цвета специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - "ЦЛАТИ по Омской области) был произведен отбор проб почвы с целью определения показателя ее плодородия и степени ее загрязнения химическими веществами.

По итогам отбора проб составлены протоколы отбора проб от 08 октября 2019 г. N 691Г-ПВ, N 692Г-ПВ и N 693Г-ПВ.

Результаты испытаний почвы (протоколы испытаний почвы от 17 октября 2019 г. N 691Г-ПП, N 692ГПП, протокол биотестирования почвы от 16 октября 2019 г. N 693Г-ПП-Б, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17 октября 2019 г. N 691Г-ПП, N 692Г-ПП) показали, что исследуемая проба (691Г-ПП) имеет слабощелочную, близкую к нейтральной реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества - 3.9%. Проба (692ГПП) имеет слабощелочную реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества - 4.2%. Протоколом биотестирования почвы от 16 октября 2019 г. N 693Г-ПП-Б установлено, что "водная вытяжка из представленного образца почвы оказывает острое токсическое действие на тест-объекты", что также свидетельствует о ее загрязнении. В исследуемой пробе почвы (691Г-ПП) установлены превышения предельно допустимой концентрации свинца в 438 раз, мышьяка в 75 раз, олова в 160 раз, ориентировочно допустимой концентрации цинка в 4,5 раз, меди в 5,6 раз, никеля в 2,4 раза, превышения предельно допустимой концентрации сернистых соединений в пересчете на серу в 3,75 раз. В пробе почвы (692Г-ПП) установлены превышения предельно допустимой концентрации свинца в 1906 раз, мышьяка в 400 раз, олова в 1111 раз, ориентировочно допустимой концентрации цинка в 11,8 раз, меди в 20,5 раз, никеля в 9 раз, превышения предельно допустимой концентрации сернистых соединений в пересчете на серу в 6,5 раз.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 октября 2019 г. N КУВИ-001/2019-24610448 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:108 передан в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) по договору аренды от 27 октября 2005 г. N 99-ТУ.

На основании полученных данных 25 ноября 2019 г. Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО "РЖД" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N З-972-в, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 г. по делу N 12-9/2020, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 77-162 (108)/2020, постановление Сибирского межрегиональным управлением Росприроднадзора от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении N З-972-в изменено в части исключения вывода об уничтожении плодородного слоя почвы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Назначенный Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановлением по делу об административном правонарушении N З-972-в от 25 ноября 2019 г. штраф был оплачен ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2020 г. N 942840.

Поскольку обязанность по содержанию полосы отвода железных дорог, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130125:108, возлагается на ОАО "РЖД", Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 14 июля 2020 г. ссылаясь на отсутствие надлежащего контроля со стороны общества в пределах, возложенных на него договором аренды полномочий и на допущенные им нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, направило в адрес общества требование N ИБ-11-07/7234 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 300 000 руб., в целях добровольной оплаты причиненного вреда.

13 августа 2020 г. от филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога поступил ответ на требование, в котором факт причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 55:36:130125:108 ответчиком не оспаривается, однако, вред, причиненный почвам, в размере 300 000 руб. последним не оплачен.

Поскольку указанное требование не было исполнено, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требования истца о возмещении вреда, причиненного почвам не правомерны, поскольку общество в добровольном порядке возместило вред нанесенный почвам, а также осуществило мероприятия по восстановлению нарушенного состояния и провело комплекс работ по технической рекультивации. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Правовых оснований для размещения отходов в полосе отвода железных дорог, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130125:108, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не отрицался факт размещения отходов по вышеуказанному адресу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238, и составляет 300 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" приведены доводы о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного почвам, неправомерны, поскольку общество в добровольном порядке возместило вред, нанесенный почвам, а также осуществило мероприятия по восстановлению нарушенного состояния и провело комплекс работ по технической рекультивации, в то время как выявленные отходы не образуются в результате деятельности подразделений Западно-Сибирской железной дороги, о чем в органы местного самоуправления направлялись соответствующие обращения о ликвидации загрязнений в полосе отвода и о проведении проверок по факту образования загрязнений в полосе отвода железной дороги.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда.

Судами сделан вывод о том, что проведение обществом технической рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством к воссозданию экологической системы.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку таких обстоятельств не установлено. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г., по делу N А40-182168/20-180-1345 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина