Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-3675/18 по делу N А40-83715/2017

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-83715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" - Букатина Е.М., по доверенности от 17.03.2021;

от третьих лиц: Тюрина Д.О., Голошумовой Н.О., Бурова А.А., Дроздова А.И., Папина А.Е., Чеханова А.В., Самплиной Е.С., Конных С.Ю., Жилиной Л.А., Тютвина С.В., Шленкова В.В., Соколова В.Н., Жуковой Н.Б., Кашкиной А.Н., Поповой П.А. - без участия (извещены);

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс",

третьи лица: Тюрин Д.О., Голошумова Н.О., Буров А.А., Дроздов А.И., Папин А.Е., Чеханов А.В., Самплина Е.С., Конных С.Ю., Жилина Л.А., Тютвин С.В., Шленков В.В., Соколов В.Н., Жукова Н.Б., Кашкина А.Н. и Попов П.А.

о расторжении договоров уступки прав (требования)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.)

о взыскании 377 031 613,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее - истец, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило расторгнуть договоры уступки прав (требования) N 30/06/2015-10, N 30/06/2015-1, N 30/06/2015-14, N 30/06-2015-2, N 30/06-2015-7, N 30/06-2015-12, N 30-06/2015-8, N 30/06/2015-6, N 30/06-2015-3, N 30/06/2015-11, N 30/06/2015-13, N 30/06-2015-9, N 30/06/2015-4, N 30/06-2015-5 и N 30/06-2015, заключенные 30.06.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс" (далее - ответчик, ООО "КБ "Ренессанс").

ООО "КБ "Ренессанс" обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в пользу ООО "КБ "Ренессанс" по указанным выше 15 договорам общую задолженность в размере 263 746 947,1 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тюрин Дмитрий Олегович, Голошумова Наталья Олеговна, Буров Александр Александрович, Дроздов Алексей Иванович, Папин Андрей Евгеньевич, Чеханов Алексей Владимирович, Самплина Елена Сергеевна, Конных Сергей Юрьевич, Жилина Любовь Александровна, Тютвин Сергей Валентинович, Шленков Валерий Владимирович, Соколов Виталий Николаевич, Жукова Наталья Борисовна, Кашкина Анна Николаевна и Попов Павел Александрович - заемщики по кредитным договорам, явившимся предметом спорной уступки (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении первоначального искового заявления вновь было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 10.09.2019 по делу N А40-83715/17-81-814 до 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "Интерфинанс Управление Активами" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "КБ "Ренессанс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, порядке.

При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 105, 107, 116 - 117 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылку заявителя на возможное нарушение интересов участников многочисленных паевых инвестиционных фондов исполнением решения суда по настоящему делу, правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данные лица не были привлечены судом к участию в деле и судом, как апелляционной, так и кассационной инстанции была дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Вынесение судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, является основанием для отмены такого судебного акта вышестоящим судом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судами вышестоящих инстанций установлено не было.

Кроме того, заявителем самостоятельно осуществляется деятельность в соответствии с уставными целями создания общества по управлению денежными средствами и активами клиентов с целью увеличения стоимости и получения инвестиционной прибыли, которая носит характер предпринимательской деятельности, осуществляемой, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск.

Ссылка заявителя на реальность исполнения обязательства перед взыскателем по настоящему делу по истечении заявленного срока отсрочки исполнения судебного акта ввиду наличия обязательств по оплате денежных средств у иных лиц перед заявителем, что подтверждено судебными актами по арбитражным делам N А23-3702/20, N А40-289817/19, N А40-97990/19 и N А40-133421/19, также обоснованно отклонена, поскольку само по себе наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу заявителя не свидетельствует о фактическом исполнении названных судебных актов и возможности взыскания данных денежных средств в указанные заявителем сроки;

Отклоняя доводы заявителя о введение мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суды обоснованно указали, что, решение суда вынесено за 5 месяцев до введения указанных выше мер.

Судами также учтено, что заявитель, в целях добровольного исполнения решения суда, направил запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателю, только в феврале 2021 года, и начал добровольное исполнение решения суда спустя более месяца от момента предоставления взыскателем информации по запросу, фактически накануне судебного заседания, по рассмотрению настоящего заявления и на сумму только 100 000 руб., при установленной судом обязанности по выплате истцу о встречному иску общей суммы на дату вынесения решения суда превышающей 400 млн. руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кроме того доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-83715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова