Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-3299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-14691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верол" - Юдина А.В., по доверенности от 09 июля 2021 года;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроком"

о включении требования в размере 3 912 637,04 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Верол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Верол" (ООО "Верол") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2020 года.

ООО "Гидроком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 912 637, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, ООО "Гидроком" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гидроком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидроком" в обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2014 года ООО "Гидроком" и ООО "ВЕРОЛ" заключили договор краткосрочной аренды нежилого помещения N КБЛ/ВР-151А, по условиям которого ООО "ВЕРОЛ" передало ООО "ГИДРОКОМ" во временную аренду нежилые помещения площадью 290,3 кв.м. и 247,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляла 40 530,00 у.е., при этом Арендатор обязался в соответствии с п. 4.2 договора оплачивать арендную плату не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами договора акта приема-передачи помещения, то есть с 01 ноября 2014 года.

Между тем, как указал заявитель, ООО "Гидроком" переплатило арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 912 637, 04 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии актов и счет-фактур за 11 месяцев, платежные поручения от 27 апреля 2015 года, 31 июля 2015 года, 21 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.2014 г-11.2015 г., акт сверки взаимных расчетов с 11.2014 по 01.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка, заключенная аффилированными лицами, является мнимой, поскольку не представлен бухгалтерский баланс ООО "ГИДРОКОМ" с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору, при этом с момента окончания срока договора до введения процедуры конкурсного производства (11.08.2020) прошло 4 года, однако кредитор требований о возвращении переплаты не заявлял.

Также суды сослались на то, что в отсутствие приложенной к договору схемы помещений в Бизнес-центре не представляется возможным идентифицировать, какие именно помещения сдавались в аренду именно кредитору.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что относимых и допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат, как и доказательств мнимости сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, при этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде первой инстанции кредитор ПАО БАНК "ЮГРА", уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о мнимости сделки и аффилированности лиц, в связи с чем суды при рассмотрении требований обоснованно применили повышенный стандарт доказывания.

Суды установили, что факт вхождения ООО "ВЕРОЛ" и ООО "ГИДРОКОМ" в группу взаимосвязанных компаний подтвержден налоговыми проверками и не был опровергнут ни кредитором, ни какими-либо другими лицом в деле о банкротстве ООО "ВЕРОЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-192927/2017-71-265Б установлено, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, совершавших действия с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств (Группа компаний Русь-Ойл).

Генеральный директор ООО "Гидроком" Семенова Зинаида Егоровна является учредителем с долей 100% ООО "Фуд энд Беверидж" и ООО "ДАСЛЕР", которые входили в ранее указанную группу лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-66686/20-140-1142.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае доводы кредиторов об аффилированности сторон сделки обществом не были опровергнуты.

Более того, суды учли, что с момента окончания срока договора до введения процедуры конкурсного производства (11 августа 2020 года) прошло 4 года, однако кредитор не обращался с претензией в адрес должника, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при этом сторонами подписываются акты сверки на 31 декабря 2017 года и 31 января 2020 года.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает аффилированность сторон спора и единое руководство компаниями.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае суды установили, что заявителем в подтверждение требований представлены только копии актов и счет-фактур за 11 месяцев, а также 6 платежных поручений и акты сверки взаимных расчетов, однако выписок по счетам, которые свидетельствовали бы о перечислении денежных средств непосредственно за счет кредитора, представлено не было, как не представлен и бухгалтерский баланс ООО "ГИДРОКОМ" с отметкой налогового органа с расшифровкой дебиторской задолженности, отражающей факт задолженности по вышеуказанному договору.

Кроме того, как правильно указали суды, в отсутствие приложенной к договору схемы помещений в Бизнес-центре не представляется возможным идентифицировать, какие именно помещения сдавались в аренду кредитору, при этом какие-либо дополнительные доказательства реальности правоотношений сторон, в том числе, доказательств осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу, кредитором представлено не было.

Таким образом, установив наличие фактической аффилированности ООО "ВЕРОЛ" с ООО "ГИДРОКОМ", а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора (движения денежных средств, истребования задолженности, обращения в суд за ее взысканием), суды пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки и направленности требований на искусственное создание задолженности с целью включения в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требовыаний.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-14691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева