Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16900/21 по делу N А40-231480/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-231480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность N Д-57/2021 от 05.05.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 03 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "Си Групп Первомайское"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Бутов Сергей Владимирович, Шаблев Игорь Анатольевич

о признании незаконным уведомления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Групп Первомайское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 02.11.2020 N MFC-0558/2020-86031, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Бутов Сергей Владимирович, Шаблаев Игорь Анатольевич, ООО "Си Групп Первомайское" обратились с заявлением в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании решения, принятого на общем собрании участников ООО "Си групп Первомайское" от 06.02.2020 года.

02.11.2020 года Управление Росреестра по Москве выдало отказ в государственной регистрации перехода права собственности MFC-0558/2020-86031. В обоснование отказа Управлением было указано, что согласно представленных заявителем документов здание с кадастровым номером 50:26:0190402:325 расположено на земельных участках 77:18:0190402:8 и 77:18:0190402:1562, здание с кадастровым номером 50:26:0190402:350 расположено на земельных участках 77:18:0190402:8 и 77:18:0190402:1562, при этом, по мнению уполномоченного органа, сведения о связи указанных земельных участков с объектами недвижимости в кадастре недвижимости отсутствуют. По данным, указанным в оспариваемом отказе, Управление Росреестра по Москве обратилось по каналам межведомственного взаимодействия в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы с соответствующими запросами, однако ответов в адрес Управления получено не было.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:26:0190402:325 и 50:26:0190402:350 находятся в границах земельных участков 77:18:0190402:8 и 77:18:0190402:1562. Выписки содержат сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права на объекты недвижимости не обоснован, противоречит полученным из ЕГРН сведениям, в которых содержится информация о связи объектов недвижимости с земельными участками, представленные на государственную регистрацию документы содержали необходимую информацию для осуществления регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-231480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова