Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15002/21 по делу N А40-226948/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-226948/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Т-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа Т-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сплав"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Т-1" (далее - истец, АО "Группа Т-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сплав" (далее - ответчик, ООО "Компания Сплав") о взыскании 443 542,96 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Группа Т-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

ООО "Компания Сплав" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по мониторингу транспортных средств N Т-1 211/19-АТ от 23.12.2019.

Согласно заказу N 1 от 23.12.2019 в отношении 4 транспортных средств выбран тарифный план "Диспетчеризация и оперативное управление дорожной и коммунальной техникой".

Стоимость услуг за одно транспортное средство в месяц составила 415,25 руб. плюс НДС (498,30 руб. с НДС). При этом, согласно заказу N 1.1 от 23.12.2019 в отношении 28 транспортных средств ответчиком был дополнительно выбран тарифный план "Диспетчеризация-премиум".

Стоимость услуг за одно транспортное средство в месяц составила 2 080 руб. плюс НДС (2496 руб. с НДС).

В обоснование своих требований, истец указал, что с декабря 2019 года по май 2020 года он оказал ответчику услуги по мониторингу транспортных средств на сумму 443 542,96 руб.

В нарушение пункта 4.6 договора N Т-1 211/19-АТ от 23.12.2019 ответчик не подписал акты за период с декабря 2019 по май 2020 и не представил АО "Группа Т-1" мотивированный отказ от их подписания.

Указав, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом нарушен порядок оказания и сдачи услуг, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик в период с декабря 2019 по май 2020 реально пользовался услугами истца и извлекал какую-либо потребительскую ценность от технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, осуществляемого истцом, учитывая, что мониторинг транспортных средств ответчика, в том числе в периоде за декабрь 2019 года по май 2020 года осуществлялся по договору N ЛД01-6-2018 от 01.06.2018, заключенному между ООО "Компания Сплав" и ООО "Рентатрек", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт составления исполнителем акта оказанных услуг, получение его заказчиком и незаявление своевременного мотивированного отказа от его подписания не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возникновения обязанности оплаты - при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том что услуги фактически оказаны, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-226948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев