Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-20419/21 по делу N А41-8464/2021

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-8464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс": Тимошенко М.М., по доверенности от 13.08.2020

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

на определение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

об обязании исправить ошибку в адресном ориентире нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010101:19190 (географические координаты 55.907374, 37.395410) на сервисе Яндекс.Карты и указать адрес здания как: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ул. Мельникова, д. 27, стр. 1; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс", ответчик) об обязании исправить ошибку в адресном ориентире нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010101:19190 (географические координаты 55.907374, 37.395410) на сервисе Яндекс.Карты и указать адрес здания как: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ул. Мельникова, д. 27, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Сириус" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Яндекс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Яндекс" указало на то, что у истца не было оснований для привлечения ООО "Яндекс" в качестве ответчика по настоящему иску, так как ООО "Яндекс" не нарушал права истца; в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была необоснованно возложена обязанность по уплате госпошлины на ООО "Яндекс".

До судебного заседания от ООО "Сириус" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яндекс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Яндекс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010101:19190, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица Мельникова, дом. 27, строение 1.

Истец указывал, что при просмотре поискового интернет-сервиса Яндекс. Карты истцом была выявлена ошибка в адресе указанного объекта, имеющего на карте следующие географические координаты: 55.907374, 37.395410: на карте объект имеет адресный ориентир: проспект Мельникова, 27с 1, Химки, Московская область, Россия (вместо улицы Мельникова указан проспект Мельникова).

Истец отмечает, что присвоение объекту адреса: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица Мельникова, дом 27 строение 1, подтверждается постановлением Администрации городского округа Химки московской области от 19.09.2018 N 1120.

Идентичность объекта истца и объекта размещенного на сервисе Яндекс.Карты, подтверждаются скриншотами страниц карты в сети Интернет.

Владельцем сервиса Яндекс.Карты является ответчик, который является владельцем домена yandex.ru (с правом администрирования).

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на ошибку в адресе объекта на карте и просьбой устранить неточность. Письмо было вручено адресату 03.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России.

Ввиду того, что ошибка ответчиком не исправлена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного исправления ответчиком спорной ошибки.

Определением суда первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что спорная ошибка была исправлена ответчиком только после возбуждения судом производства по делу, что подтверждается информацией с сервиса по состоянию на 02.04.2021, при этом истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 15, установив, что действия ответчика по фактическому удовлетворению требований истца совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из представленных доказательств, пришли к выводу, что соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и отнесения на ответчика соответствующих расходов истца по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-8464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева