Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-23081/18 по делу N А40-72320/2018

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-72320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Захарчик А.В., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "Бизнес-Диалог" - без участия (извещено);

общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Р" - Журавлева С.Н., по доверенности от 14.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Виджет" Артеменко А.И., по доверенности от 07.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор" - без участия (извещено);

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджет"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к акционерному обществу "Бизнес-Диалог"

о взыскании задолженности по кредитному договору

и встречному иску акционерного общества "Бизнес-Диалог"

к публичному акционерному обществу "Банк "ЮГРА"

о признании договора о представлении кредитной линии недействительным в части п. 2.8

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - ПАО "Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к акционерному обществу "Бизнес-Диалог" (далее - АО "Бизнес-Диалог", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 по состоянию на 18.12.2017 в размере 494 472 651,71 руб., из которых 445 232 285,18 руб. основного долга, 19 724 400,14 руб. процентов за пользование кредитом и 32 977 385,61 руб. неустойки по договору.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление АО "Бизнес-Диалог" к ПАО "Банк "Югра" о признании пункта 2.8 договора N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 первоначальные исковые требования ПАО "Банк "Югра" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Бизнес-Диалог" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-72320/2018 были оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Виджет" (далее - ООО "Виджет") в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-72320/18.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виджет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виджет" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ООО "Реклама-Р" кассационную жалобу поддержал, представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителя АО "Бизнес-Диалог", ООО "Куэльпор" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 18-КГ16-160 от 17.01.2017, N 46-КГ17-6 от 06.06.2017, N 22-КГ15-9 от 01.12.2015 и N 89-КГ15-13 от 24.11.2015, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон и аффилированности лиц основаны на несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка реальности хозяйственных операций, для установления наличия между сторонами спорных правоотношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Мартынову Е.Е. по делу N А40-72320/18 была произведена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в связи с нахождением судьи в отпуске.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-72320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова