Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16298/21 по делу N А41-58214/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-58214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Орехов О.К., дов. N 44-2021 от 16.03.2021 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Объединенная

компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за декабрь 2018 года в размере 1.525.028 руб. 15 коп., неустойки в сумме 245.617 руб. 51 коп., начисленной за период с 19.01.2019 г. по 19.12.2019 г., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 229-234).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 45-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 г. (договор оказания услуг) и договор купли-продажи потерь электрической энергии и N 17-4037 от 01.09.2007 года (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязанность оказывать услуги по передачи электрической энергии через сети ответчика потребителю и оплачивать эти услуги ответчику, а также продавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи. Так, в соответствии с условиями заключенных договоров, за спорный период были подписаны акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов-фактур и счетов ответчиком была произведена оплата. Как указал истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю ООО "ОреховоЗуевская районная объединенная компания, поскольку по потребителю ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" объем полезного отпуска был сформирован неверно, что повлекло переплату полезного отпуска и занижение объема фактических потерь. При этом основанием перерасчета послужило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с ИКУ N 93900159 от 01.09.2015 г. заключенное 01.03.2019 г. между истцом и потребителем, в котором истец и потребитель определили объекты с корректными площадями, а также решение Арбитражного суда Московской области суда по делу N А41-78971/18 от 29.01.2019 г. между истцом и потребителем, которым было установлено завышение стоимости электроэнергии в связи с неверным определением площадей мест общего пользования по адресам: г. Ликино Дулево ул. Текстильщиков д. 8, ул. 1 Мая д. 28; д. Кабаново д. 151, д. Давыдово 2 мкрн д. 1; г. Куровское ул. Советская д. 82 и ул. Коммунистическая д. 62; г. Дрезна ул. И.Н. Зимина д. 8. Согласно расчету истца, объем потерь составил 45.548 кВтч. Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 24 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия NИП/66-123/20 с требованием об оплате неосновательного обогащения. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27 декабря 2004 года N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не были представлены также документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Более того, суд верно установил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить реальное потребление электроэнергии потребителем и соотношение такого потребления с корректировкой полезного отпуска в отношении потребителя. Также из представленных в материалы дела сведений невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и, соответственно наличие фактических потерь

Помимо этого, как верно указал суд, при рассмотрении дела N А41-78971/18 ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" привлечены не были, а поэтому соответственно, указанные судебные акты не носят преюдициального характера для ответчика, а также не могут влиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Следует отметить и то, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика. Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не об изменении объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки в виде уменьшения стоимости доказанных услуг.

Также в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорные периоды были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии. При этом по спорным точкам поставки вышеназванного потребителя корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды также не производились, тогда как отношения сторон были урегулированы договором, и, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Таким образом, в данном случае истец не доказал объем фактических потерь и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения которое условно выражается в завышенном размере фактических потерь, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-58214/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев