Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13411/21 по делу N А40-236635/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-236635/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Трансэнерго"

к ДОСААФ России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Трансэнерго" к ДОСААФ России о взыскании 199 018,69 руб. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, 106 123,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 11.12.2017 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявителю подлежат возврату документы, указанные в пунктах 3-5 приложения к кассационной жалобе, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследуются и не подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N Т-031 от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого, истец поставлял тепловую энергию отделению ДОСААФ России в г. Снежинске.

Поскольку поставленная тепловая энергия в период с ноября 2017 года по март 2018 года не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку учредители (участники) юридического лица, собственник имущества юридического лица, главный распорядитель бюджетных средств может быть привлечен к ответственности при условии, если кредитор выполнил требования п. 1 ст. 399 ГК РФ, и до ликвидации основного должника предъявил к нему требование об исполнении обязательства и получил отказ, либо не получил ответа в разумный срок. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к отделению ДОСААФ г. Снежинска Челябинской области до его ликвидации, с требованием об исполнении договорных обязательств, оснований для взыскания с ответчика (являющегося учредителем заказчика и собственником его имущества) задолженности по договору не имеется.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-236635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков