Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13377/21 по делу N А40-143932/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-143932/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 142 296 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости) по договору N 2072681 от 14.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтены условия договора добровольного страхования и не дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора N 2072681 от 14.09.2016 застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-137443/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" было взыскано 546 548,2 руб. и 13 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А40-137443/19 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" 20 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 546 548,2 руб. по инкассовому поручению N 114240 от 28.01.2020.

После чего ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (от 18.03.2020, N 28/ЮУрДИ).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив по платежному поручению N 392731 от 14.04.2020 страховое возмещение в сумме 396 168,3 руб.

В связи с не полной выплатой страхового возмещения ОАО "РЖД" направило адрес СПАО "Ингосстрах" претензию N ИСХ-3256/ЮУрДИФ от 15.04.2020.

Так как в ответе на полученную претензию от 23.04.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных истцом требований, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, исходили из того, что, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования N 2072681 от 14.09.2016, а поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137443/19 был удовлетворен иск АО "ПГК" к ОАО "РЖД" и установлена подлежащая взысканию сумма убытков, то в данном случае у страховой компании (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судами положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-143932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев