Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71097/20 по делу N А40-143932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13377/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-143932/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-143932/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения (утраты товарной стоимости) по договору N 2072681 от 14.09.2016 в размере 142 296 руб.

Решением суда от 16.11.2020 исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-137443/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 546 548,20 руб., госпошлина в размере 13 931 руб.

Арбитражные суды решением от 29.07.2019 и постановлением от 29.10.2019 установили факт повреждения ОАО "РЖД" 20 вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 546 548,20 руб. по инкассовому поручению N 114240 от 28.01.2020.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (N 28/ЮУрДИ от 18.03.2020).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 396 168,30 руб. (платежное поручение N 392731 от 14.04.2020).

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. АО "ПГК" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки).

После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК"), был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, не выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "РЖД" в размере 142 296 рублей.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия N ИСХ-3256/ЮУрДИФ от 15.04.2020. Получен ответ от 23.04.2020, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 142 296 руб. - утрата товарной стоимости, поскольку данная сумма является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 договора не подлежит возмещению только упущенная выгода.

Пунктом 2.5 Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей (п. 2.5 Договора).

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на основании решения суда подпадают под страховое покрытие в соответствии с условиями договора страхования между истцом и ответчиком, действующего в период возникновения, выявления и устранения повреждений грузовых вагонов, установив, что расходы ОАО "РЖД", в том числе частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Утверждение СПАО "Ингосстрах", о том, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки, являются ошибочными.

Требования ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" связаны с выплатой страхового возмещения по договору страхования.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 г.

Согласно п.2.2. страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора, жизни здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п.2.4. договора страхования "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям".

Таким образом, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем.

Страховым случаем по договору страхования является момент вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (ПАО "ПГК").

Утверждение ответчика об обратном в тексте апелляционной жалобы, направлено на то, что данное условие договора страхования будет являться недействующим, что неправомерно.

Согласно ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно 966 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Повреждение вагонов произошло в сентябре - октябре 2018 г.

Решение суда, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить за повреждение вагонов собственнику вагонов ПАО "ПГК" вступило в законную силу 29.10.2019 по делу N А40-137443/2019. Момент вступления в законную силу решения суда (29.10.2019) является страховым случаем( п.2.2. п.2.4. договора страхования).

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2020 (N 28/ЮУрДИФ от 18.03.2020 г.).

По результатам рассмотрения заявления, получена частичная оплата, платежное поручение от 14.04.2020.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия N ИСХ-3256/ЮУрДИФ от 15.04.2020 г. Ответом на претензию от 23.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 14.04.2020 г. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Исковое заявление поступило в суд 13.08.2020 и принято судом 19.08.2020 (согласно штампа канцелярии суда), т.е. срок исковой давности ОАО "РЖД" не пропущен.

Срок исковой давности для предъявлению требований ОАО "РЖД" по договору страхования к страховой организации (СПАО "Ингосстрах") составляет три года, в силу прямого указания закона.

Таким образом, срок исковой давности истекает 14.04.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г.Москвы о том, что установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на судебную практику по сроку исковой давности в апелляционной жалобе неправомерны, т.к. обстоятельства приведенных ответчиком судебных дел иные, основания предьявления исков иные, предмет иска иной, состав лиц иной

Кроме того, ОАО "РЖД" до вынесения решения суда обратиться к страховой компании с требованием не могло, т.к.факт повреждения вагонов устанавливается в данном случае только судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал условия договора страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в решении подробно проанализировал договор, в т.ч. пункты 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 8.6, п.8.1.2, п.12.3 договора страхования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правила страхования в данном случае неправомерна. Правила страхования в части п. 4.5. и 4.5.14 применению не подлежат, т.к. правила страхования противоречат в данной части п. 2.5. договора.

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

6) имуществу Выгодоприобретателей".

Согласно п.2.4. договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям".

Суд в решении правомерно указал: "Пунктом 12.3 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации. В жалобе ответчик ошибочно делает ссылку на п. 12.4 договора.

В данном случае договором предусмотрено, какие случаи не являются страховыми (п. 2.5. договора) и прямо указано в, п.2.2, п.2.4 договора, что выплата сумм выгодоприоретателям по решению суда - является страховым случаем.

Следовательно, подлежит применению договор, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Суд правомерно указал, что расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в п. 2.5. договора.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали условие, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, судом в мотивировочной части решения проведен анализ условий договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 со сроком действия с 8 декабря 2016 г. по 8 декабря 2018 г. и правил страхования, в решении указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в решении указаны мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика.

Требования ст. 169, ст.170 АПК РФ судом соблюдены.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК"), был заявлен ОАО "РЖД" на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары. АО "ПГК" заявляет иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков. Следовательно, ОАО "РЖД" правомерно заявляет данную сумму страховой компании.

Как указано в п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", содержащимся в апелляционной жалобе по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию подп. "б" подп 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобртателю (п. 8.1. договора).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества N 2072681 от 14.09.2016 такого исключения не предусмотрено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд определили, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-137443/2019, носят преюдициальный характер. В соответствует п.8.6 договора N 2072681 от 14.09.2016 событие является страховым случаем при следующих обстоятельствах.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" о возмещении суммы 142 296 руб. - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу выгодоприобретателя на основании решения суда и является реальным ущербом АО "ПГК" и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исключении стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки), повторяют доводы в отзыве на иск, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-143932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова