Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19379/21 по делу N А41-69610/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-69610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Числова Е.С., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Петров В.И., по доверенности от 23.07.2021;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 1 00 754, 37 руб. фактических затрат на выполнение работ по подготовке помещения по договору субаренды N 10/20 от 10.07.2020 и 2 070 273,1 руб. упущенной выгоды.

До разрешения спора по существу ООО "Вайлдберриз" предъявило АО "МОРП" встречный иск о взыскании 1 995 607,51 руб. неосновательного обогащения, 8 465,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению истца, судами дано неверное толкование условий заключенного сторонами договора.

ООО "Вайлдберриз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между АО "МОРП" (субарендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 10/20 нежилого помещения площадью 3 695,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 50:19:0040425:1088 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, деревня Шелковка, ул. Алконовская, д. 1.

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Во исполнение пункта 5.1.2 договора субарендодатель предоставил субарендатору возможность доступа в помещение для производства субарендатором в помещении подготовительных работ.

Помещение принято арендатором по акту доступа от 14.07.2020.

Платежным поручением N 237224 от 27.07.2020 ответчик перечислил истцу 1 995 607,51 руб., из которых 1 262 527 руб. - обеспечительный платеж (пункт 4.15.1 договора), 733 080,31 руб. - частичная оплата за аренду помещения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 10/20 от 10.07.2020 в случае возврата помещения в связи с досрочным прекращением действия настоящего договора после даты подписания акта доступа, но до даты отсчета (даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения), субарендатор обязуется вернуть помещение субарендодателю по акту сдачи-приемки помещения в порядке возврата в состоянии, указанном в акте доступа, но с учетом результатов подготовительных работ, которые субарендатор (ООО "Вайлдберриз") успел произвести в помещении на дату досрочного прекращения действия настоящего договора.

Как указал истец, письмом от 12.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и 30.10.2020 помещение было фактически принято от ответчика без подписания акта возврата.

Таким образом, как указал истец, договорные отношения между сторонами прекратились до начала действия договора, поскольку имущество ответчику по акту приема-передачи передано не было (пункт 3.1 договора).

При этом АО "МОРП" не могло распорядиться данным имуществом путем сдачи его в аренду иным лицам, в связи с чем понесло убытки в виде неполученной арендной платы, которую просит взыскать с ответчика.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора он выполнил работы по подготовке помещения для последующей его передачи ответчику. При этом подготовка помещения была выполнена исключительно в связи с заключением договора, в интересах субарендатора и с учетом его индивидуальных пожеланий.

По расчету истца общая сумма затрат АО "МОРП" на подготовку помещения для субарендатора составила 1 000 754,37 руб.

Кроме того, АО "МОРП" предъявило к взысканию упущенную выгоду субарендодателя за период с 13.08.2020 по 11.20.2020 в размере 2 070 273,1 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, АО "МОРП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО "Вайлдберриз" предъявило встречный иск о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 395, 450.1, 453, 606, 611, 614, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска.

Судами установлено, что в условия заключенного сторонами договора не содержат согласования выполнения истцом (субарендодателем) для ответчика (субарендатора) каких-либо работ, срока их выполнения и не возлагают никаких обязанностей на истца, кроме передачи помещения в согласованном состоянии, при этом согласно пункту 5.2 договора N 10/20 от 10.07.2020 выполнение подготовительных работ в помещении, до его принятия в субаренду по акту приема-передачи возложено на субарендатора (ООО "Вайлдберриз"), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что АО "МОРП" произведены специфические работы, связанные именно и исключительно с потребностями ответчика как арендатора имущества, а также доказательств согласования истцом с ответчиком видов и объемов работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания фактических затрат истца на выполнение работ по подготовке помещения по договору субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом акт приема-передачи помещения подписан не был, пришли к выводу о том, что имущество ответчиком фактически не было принято в аренду, и договор был расторгнут до начала его действия (п. 3.1 договора), с учетом того обстоятельства, что обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования по встречному иску суды, установив, что заключенный между сторонами спора договор аренды расторгнут, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика по встречному иску обязанности по возврату внесенного обеспечительного платежа, кроме того, судами были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-69610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова