Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12086/21 по делу N А40-232328/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-232328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. N Д-103-386 от 26.11.2020 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю. дов. N 30/01 от 22.01.2021 г.,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании 5.799.280 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 242.360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2.267.714 руб. 01 коп. за период с 19.12.2018 по 15.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.267.714,01 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.07.2020 по дату фактической оплаты, 546.002 руб. 94 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 на сумму 2.743.203 руб. 16 коп. с 19.12.2018 по 15.07.2020; законной неустойки, начисленной на сумму 2.743.203, 16 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 11-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 28-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2017 были составлены акты о безучётном потреблении электрической энергии N 002408, 002409, 002410, 002411,002412, 002413. Объём безучётного потребления по этим актам был определён в количестве 7.475.898 кВт*ч и был выставлен для оплаты третьему лицу. В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства были расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что было закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями. Таким образом, истец оплатил ответчику за июль 2017 года в отношении точки поставки третьего лица, услуги по передаче электрической энергии, в объёме 7.475.898 - 87,2 % = 956.915 кВт*ч на сумму 2.267.714 руб. 01 коп. Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был соответственно уменьшен на 956.915 кВт*ч на сумму 2.743.203 рубля 16 копеек. Оплата вышеназванных услуг подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской из формы 18-юр, направленной ответчику во исполнение договора оказания услуг по передачи электрической энергии, на основании которой последним были подготовлены акты об оказании услуг и акт балансов электрической энергии. При этом потребитель электроэнергии с составленными актами не согласился, в результате чего АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском за взысканием возникшей из этих актов задолженности. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-193745/2017 о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме. При этом, отказывая в иске, суд установил, что факт безучётного потребления электрической энергии отсутствует. При таких обстоятельствах суд в рамках указанного спора сделал вывод о том, что у истца не имелось оснований для определения объёма электроэнергии, потреблённой абонентом, с применением расчётного способа, в связи чем установил, что за июль 2017 года были произведены перерасчёты с ООО "Оптрон" - в сторону уменьшения объёма потреблённой электроэнергии в размере 7.475.898 кВт*ч; АО "ОЭК" в сторону уменьшения величины оказанных услуг по передачи электрической энергии в отношении указанного в предыдущем абзаце потребителя, в размере 956 915 кВтч и на сумму 2.267.714 руб. 01 коп.; АО "ОЭК" - в сторону увеличения величины подлежащей покупке потерь электроэнергии в объёме 956.915 кВт на сумму 2.743.203 руб. 16 коп. Таким образом, за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец переплатил ответчику, так как объёмы потребления и, как следствие, объёмы оказанных услуг, оказались менее, ранее определённых. При этом претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, суд верно отметил, что объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь в сетях АО "ОЭК" за период июль 2017 был определен неверно, в связи с чем у АО "ОЭК" возникло неосновательное обогащение в сумме 5.010.917 руб. 17 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от АО "Мосэнергосбыт" выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-232328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев