Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19293/21 по делу N А40-196829/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-196829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Нетбай Н.В.: Сивоченко С.С. по доверенности от 31.07.2020,

от ООО "Эколайн": Шадинова Г.А. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эколайн"

на решение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Нетбай Надежды Владимировны (ИП Нетбай Н.В.)

к ООО "Эколайн"

о взыскании, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ: ИП Нетбай Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эколайн" о взыскании задолженности в размере 843 800 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 руб. 17 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды недвижимого помещения от 20.01.2017 N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2021 и постановление от 26.04.2021 отменить,

принять новый судебный акт об изменении судебных актов изменить в части и признать законной скидку на апрель 2020 года в размере 20%.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения были направлены в суд и истцу за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов. Кроме того, к указанным дополнениям приложены дополнительные доказательства, которые также подлежат возврату, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого помещения от 20.01.2017 N 10, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общем площадью 105,4 кв. м., этаж 1, помещение VIа, комната N 3,4,5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 13/12.

Истец во исполнение обязательств по договору аренды передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2017.

Между сторонами 17.10.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 3.1 которого арендная плата с момента подписания акта приема-передачи помещения устанавливается в размере 720 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды с 20.11.2019 по 20.10.2020 (пункт 5.1 договора аренды дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор аренды расторгнут 30.09.2020, а арендуемое помещение возвращено истцу на основании акта приема-сдачи от 01.10.2020, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 843 800 руб. за период с апреля по август 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил; образовавшуюся задолженность не погасил; что вид деятельности ответчика по Коду ОКВЭД 47.24 является Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, который не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; доказательств того, что ответчик не использовал помещение в спорный период не представлено; ответчик отказался от применения скидки в 20% предложенной истцом, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца от заключения соглашения по уменьшению арендной платы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-196829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова