Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16606/21 по делу N А40-136281/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-136281/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК 777" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК 777"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс"

о взыскании задолженности, убытков и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "МСК 777" (далее - истец, ООО "МСК 777") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс" (далее - ответчик, ООО "Полиграфический комплекс") о взыскании 2 285 000 руб., в том числе 285 050 руб. задолженности в виде внесенного гарантийного взноса и 2 000 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды N 102А-1 от 12.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК 777" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 между ООО "Полиграфический комплекс" (арендатор) и ООО "МСК 777" (субарендатор) заключен договор субаренды от N 102А-1, по условиям которого ООО "Полиграфический комплекс" обязался предоставить, а субарендатор принять в срочное платное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, 1 этаж, часть комнаты N 34, 69, общей фактической площадью 185 кв.м.

Ответчик передал истцу имущество в аренду по акту приема-передачи от 12.02.2019.

В пункте 6.1 договора N 102А-1 от 12.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2019) срок аренды определен сторонами до 11.12.2020.

А в разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Согласно пункту 3.3 договора N 102А-1 от 12.02.2019 сумма ежемесячной арендной платы составляет 283.050 руб. в том числе НДС 47 175 руб.

Согласно пункту 3.5 договора N 102А-1 от 12.02.2019 начиная с даты, подписания договора, арендатор производит авансом оплату за пользование объектом аренды за первый и гарантийный (залоговый) месяц аренды в течение 3 банковских дней. Все последующие платежи производятся до 25 числа текущего месяца за следующий.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор ранее срока его окончания в случае письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения, но не ранее 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи N 1.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2020 (Исх. N 2026/5) о расторжении договора с 31.05.2020 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 283 050 руб.

Также истец указал, что с 27.05.2020 не пользуется объектом аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-А102 от 02.06.2020 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа и оплатить убытки в размере 4 000 000 руб. Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 451, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора, при этом, истец не обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, доказательств того, что стороны пришли обоюдному соглашению о расторжении договора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гарантийный депозит удерживается ответчиком в качестве неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенного гарантийного взноса в размере 285 050 руб. после прекращения действия заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды так же правомерно исходили из того, что истец не доказал совокупность условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению истцу убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходя из закрепленного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительный депозит), пришли к правомерному выводу о содержании этого условия; в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку гарантийный депозит удерживается ответчиком в качестве неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дополнения к апелляционной жалобе, указав при этом, что дополнения поданы за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-136281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев