Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17344/21 по делу N А40-302821/2019

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-302821/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-торг"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-торг" (далее - ответчик, ООО "Север-торг") о взыскании 123 273,07 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-08-051510 от 08.11.2017 и 10 225,57 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в заявленные истцом требования были удовлетворены, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север-торг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суда не учли то обстоятельство, произведенный истцом расчет суммы задолженности является не верным, поскольку включает в себя период с 23.05.2017 по 07.11.2017, то есть период до подписания сторонами договора.

Департамент городского имущества города Москвы письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.11.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Север-торг" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-051510, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок общей площадью 73 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:00110004:11838, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Хорошевская 3-я, вл. 5Б, на срок до 08.06.2066 для целей эксплуатации здания торгового и складского назначения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 договора N М-08-051510 от 08.11.2017, расчетным периодом по договору является квартал, при этом, арендная плата в размере, согласованном сторонами в договоре (приложение N 2) вносится арендатором не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 ненадлежащим образом (в том числе несвоевременно) вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 123 273,07 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент городского имущества города Москвы начислил ООО "Север-торг" пеню за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 10 225,57 руб.

В этой связи, 22.07.2019 истец направил ответчику претензию, не исполнение которой послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности является не верным, поскольку включает в себя период с 23.05.2017 по 07.11.2017, то есть период до подписания сторонами договора, судом округа отклоняется, поскольку как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, задолженность по арендной плате Департаментом городского имущества города Москвы взыскивается за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по указанным выше мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-302821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев