Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-20747/21 по делу N А40-221405/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-221405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - неявка, извещено,

от заявителя: Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Дирмежий О.В. по дов. от 24.12.2020,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ответчик, ООО "Розничное и корпоративное страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "Техсервис" взыскано 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз АК "СРО СС") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Союз АК "СРО СС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить (изменить), удовлетворить исковые требования ООО "Техсервис" и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Отчиева Е.М. и ААУ "Содружество", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на текущий момент в результате вынесения судами оспариваемых решений без привлечения в дело Союза АУ "СРО СС" и учета его позиции по делу, Союз возможно является юридическим должником ООО "Техсервис" по требованию о выплате из компенсационного фонда в счет возмещения причиненных Отчиевым Е.М. убытков, поскольку во взыскании страхового возмещения в размере 1 361 000 руб. причиненных убытков отказано; с учетом длящегося характера совершенного правонарушения и существа спора изучению на предмет обоснованности заявленных истцом требований подлежали заключенные с ответчиком договоры страхования ответственности Отчиева Е.М. и действовавшие в период с 28.07.2016 до 11.02.2017 (или 01.03.2018, если считать моментом окончания совершения правонарушения дату освобождения Отчиева Е.М.), однако суды данные обстоятельства не учли, охватывание периода осуществления Отчиевым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техсервис" и совершения им правонарушения действием других договоров обязательного страхования его ответственности проигнорировали, вследствие чего были существенно нарушены права и законные интересы не только истца (ООО "Техсервис"), но и самого страхователя (Отчиева Е.М.), а также права и законные интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, на которых законом возложена обязанность по погашению причиненных убытков, но которые в силу ранее заключенных обязательных договоров страхования вправе рассчитывать на их погашение за счет страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Союза АК "СРО СС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях Союза АК "СРО СС", в связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Союза АК "СРО СС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях Союза АК "СРО СС", при этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно кассационной жалобы Союза АК "СРО СС" на решение суда первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, обжалуемый по настоящему делу судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Союза АК "СРО СС", заявитель не является стороной по делу.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что Союз АК "СРО СС" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

В связи с этим, Союз АК "СРО СС" не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Союза АК "СРО СС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-221405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-221405/20 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева