Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14627/21 по делу N А40-128420/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-128420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Бизнес-Центр "На Долгоруковской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к АО "Бизнес-Центр "На Долгоруковской" о взыскании предварительной оплаты (второго платежа) за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства "Многоэтажный комплекс в апарт-отелем по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл.31 (площадка 10) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в размере 2 858 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и АО "БЦ "На Долгоруковской" (абонент) заключен договор от 16 февраля 2015 года N 985 ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства: "Многоэтажный комплекс с апарт-отелем" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл.31 (площадка 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1 к договору (технические условия), подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения.

Договор заключен в соответствии с типовым договором, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (типовой договор).

Согласно пункту 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 16 типового договора, п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.05.2019), ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: 1 340 416 руб. 65 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 4 468 055 руб. 50 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 3 279 098 руб. 35 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком второй платеж по договору внесен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2234 027 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку добровольно требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, платеж в размере 4 468 055 руб. 50 коп. вносится ответчиком в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактичекского подключения.

Поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 16 февраля 2015 года + 90 дней, суды пришли к выводу, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение второго платежа 03 марта 2015 года

Так же из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в пунктом 5.2. договора вернувшись к редакции пункта согласованной 03 марта 2015 года, за исключением суммы третьего платежа, которая была увеличена на 151 459 руб. 50 коп.

Указанная корректировка условий договора не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, поскольку иск предъявлен истцом только 24 июля 2020 года, то в отношении части суммы второго платежа по договору в размере 2 234 027 руб. 74 коп., и начисленной неустойки в размере 624 969 руб. 26 коп. трехлетний срок исковой давности истек 03 марта 2018 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания авансового платежа не имеется.

Судами указано, что в случае оказания услуг по фактическому подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с условиями договора, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, в его удовлетворении судами отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-128420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников