Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16685/21 по делу N А40-187033/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-187033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина" Корнев В.Г., ген.директор, решение N 1 от 11.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" Прокопьева И.В., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина"

на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 6 245 505,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, поскольку полагает, что представленное ответчиком Заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 27.01.2021. не указывает на факт незаключенности Договора о совместной деятельности от 09.11.2011, а истцом свои обязательства по договору выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" и ответчик заключили договор о совместной деятельности.

После двух переуступок права требования права общества с ограниченной ответственностью перешли к истцу.

Обращаясь в суд с иском. истец указал, что ответчик не выполнило свои обязательства по договору, а именно: не оформило ввод объекта в эксплуатацию, постановке на баланс с оформлением правовых документов на строительство и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал" понесло убытки, за взысканием которых истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 023609/3/77001/042021/И-14989 от 27 января 2021 г., в соответствии с которым, подпись от Романова Леонида Яковлевича, электрофотографическое изображение которой расположено на строке "Генеральный директор ЗАО "ТСК-Нагорный" в электрофотографической копии договора о совместной деятельности от 09 сентября 2011 г., выполнена не самим Романовым Леонидом Яковлевичем, а другим лицом с подражанием подписям Романова Леонида Яковлевича.

Поскольку у ответчика отсутствует данный договор, а подпись, указанная в качестве подписи, не соответствует подписи генерального директора Романова Л.Я., суды пришли к выводу, то договор не заключен.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установлю, что с 26.01.2011 по 23.03.2011 на участке, арендуемом ответчиком, силами ответчика осуществлялись строительно-монтажные работы.

В Акте приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего сооружения от 29.03.2011 г. указано - сооружение из металлических конструкций, обшитое цветным профнастилом, полы дощатые, фундаменты - легкие бетонные блоки. Строительно-монтажные работы осуществлялись с 26.01.2011 по 23.03.2011, сметная стоимость составила 240 000 руб.

29 марта 2011 г. рабочей комиссией в составе управы района, а также представителей ответчика было принято и введено в эксплуатацию отдельно стоящее сооружение производственного и вспомогательного назначения, площадь которого составила 220,8 кв. м, с учетом чердачного помещения и 129,3 кв. м без учета чердачного помещения (по паспорту БТИ).

В имеющейся в материалах дела копии договора указаны намерения сторон о строительстве объекта, уже имеющегося к тому времени, и с иными характеристиками, данный объект на участке ответчика не существовал.

Указанные доказательства в установленном порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны, достоверность указанных в них сведений надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-187033/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев