Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16315/21 по делу N А40-211448/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-211448/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Литота Лабс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энэндкей"

к ООО "Литота Лабс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭНЭНДКЕЙ" к ООО "ЛИТОТА ЛАБС" о взыскании задолженности в размере 143 000 руб., неустойки в размере 514 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Литота Лабс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Литота Лабс" и Манжулом Романом Сергеевичем, зарегистрированным в качестве самозанятого гражданина (ИНН: 212410687223) заключен договор N 14/07.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по интернет-маркетингу, указанные в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору, исполнитель оказывает услуги по разработке сайта redlab.dev (далее - "Сайт"): Анализ конкурентов, фиксирование функционала и универсального торгового предложения (УТИ) конкурентов; обсуждение УТП конкурентов с заказчиком, составление УТП для сайта, согласование УТП с заказчиком; разработка CJM структуры страниц под прототипы страниц, мокапы страниц.

Согласно п. 2.3. приложения N 1 к договору результатом оказанных услуг является: файл с функционалом и УТП сайтов и конкурентов; файл с сформулированными УТП для нового сайта; Мокап нового сайта со всеми страницами сайта в софте https://app.moqups.com.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору исполнитель оказывает услуги по продвижению сайта в поисковых системах Яндекс и Google.

Согласно п. 1.2. приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 160 000 рублей. Аванс составляет 50% от стоимости услуг. Оставшаяся часть выплачивается на основании акта и счета после выполнения работ.

Согласно п. 1.2. приложения N 2 к договору стоимость услуг составляет 174 000 рублей. За минусом исключенной работы, стоимость: 150 000 руб. Аванс составляет 50% от стоимости услуг. Оставшаяся часть выплачивается на основании акта и счета после выполнения работ.

Заказчик оплатил аванс в общем размере 167 000 рублей.

Исполнитель работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, и передал результат работ заказчику путем направления письма на электронный адрес. Заказчик в ответ направлял правки, Манжуло Р.С. неоднократно их вносил, но оплата произведена так и не была.

В качестве результата выполненных работ заказчику направлены файлы: анализ конкурентов; мокап страниц сайта с УТП; ТЗ на разработку; карта путей пользователя; Метатеги; распределенные ключевые слова.

Как указывает истец, в настоящее время задолженность составляет: 143 000 рублей.

16.09.2020 г. Манжуло Р.С. направил претензию об оплате суммы задолженности. 21.09.2020 г. ООО "Литота Лабс" направили мотивированный отказ об оплате.

10.10.2020 г. Манжуло Р.С. и ООО "Энэндкей" заключили договор уступки права требования (цессии) на основании которого с ООО "Энэндкей" перешло право требования задолженности, неустойки по договору N 14/07 от 14.07.2020 г. в размере 143 000 рублей.

15.10.2020 г. ООО "Энэндкей" направило уведомление об уступки права требования.

Ответчик сумму задолженности не оплатил ни новому кредитору ни первоначальному.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ, истец заказал письменное заключение специалиста с высшим маркетинговым образованием.

Согласно заключению специалиста от 16.10.2020 г. выполненные работы соответствуют стандартам качества, обычно предъявляемым к данным работам.

Данные обстоятельства и послужили основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата заказчику, при этом доказательств их оплаты суду не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-211448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков