Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16570/21 по делу N А40-233164/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-233164/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВентПожСервис"

к ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" к ООО "ВентПожСервис" о взыскании долга- 29.857,95 руб., 8.000 руб. штрафа, 135,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 22.10.2020 по 22.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-233164/20 отменено.

С ответчика в пользу истца взыскан долг 29.857,95 рублей 8.000,00 рублей штрафа, 135,36 рублей пени за просрочку исполнения обязательств с 22.10.2020 по 22.11.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2.320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен контракт N 146/19-0149 от 31.12.2019 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ.

Контрактом предусмотрено поэтапное (ежеквартальное) оказание услуг, зафиксированная ежеквартальная стоимость услуг составляет 29857,95 руб.

По результатам оказания услуг за 3 квартал (июль - сентябрь) 2020 года исполнитель 10.09.2020 направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль - сентябрь 2020 года и счет N 362 для оплаты в размере 29857,95 руб.

Однако, в установленные п. 5.2 контракта сроки заказчик мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг не представил, оплату не произвел.

Поскольку оплата услуг за период 3 квартала 2020 года не произведена, истец, руководствуясь п. 9.9 контракта, начислил штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик необоснованно вызывал аварийную бригаду исполнителя в количестве 7 (семи) раз (03.09.2020 г.; 15.09.2020 г.; 17.09.2020 г.; 18.09.2020 г.; 24.09.2020 г.; 20.10.2020 г.; 21.10.2020 г.) истец начислил штраф в размере 7000 руб. (1000 руб. * 7 = 7000 руб.).

Руководствуясь условиями п. 9.8 контракта, истец начислил неустойку за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 в размере 135,36 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключил договор N 09/11-2020, исполнение которого подтверждается актом оказания услуг от 20.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в период 3 квартала 2020 года пользовался услугами истца, при этом в сроки, установленные п. 5.2 контракта, мотивированных возражений (документально обоснованных) относительного предъявленных к приемке объемов услуг не направил, учитывая, что направленный отказ от приемки оказанных услуг не соответствует условиям п. 5.3 контракта, ввиду того что истцом представлены все необходимые документы, доказывающие надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции также правильно удовлетворил требования о взыскании 135,36 руб. пени и 8 000 руб. штрафа за ложные вызовы аварийной бригады, как соответствующие условиям контракта.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-233164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков