Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16901/21 по делу N А40-263491/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-263491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Коротков С.В., дов. от 25.01.2021

от ответчика - Мусатова О.Ю., дов. от 09.01.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1391"

на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску ООО "Юрловский дворик"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1391"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО Банк "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юрловский дворик" к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1391" о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 006 руб. 22 коп, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО Банк "Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 748 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 475 руб. 57 коп. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 1 046 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО Банк "Открытие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 между ГБОУ Школа N 1391 и ООО "Юрловский дворик" заключен Гражданско-правовой договор N 1391-19 ТО (далее - контракт, договор) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений ГБОУ Школа N 1391.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг по контракту: 12 месяцев с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 248 890 руб. 62 коп. В период действия контракта услуги оказываются, сдаются, принимаются и оплачиваются ежемесячно, то есть поэтапно.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта ответчиком 24.06.2019 г., 05.08.2019 и 02.03.2020 направлены в Банк исполнителя три требования об уплате в качестве штрафа за нарушение ООО "Юрловский дворик" обязательств по контракту денежной суммы по банковской гарантии - в размере 298 668,74 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 896 006,22 рублей. Данные требования были удовлетворены Банком в полном размере.

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке списания по требованию ответчика со счета должника сумма штрафов в размере 896 006,22 рублей. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", частью 8 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие оснований для снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку рассчитанная и в одностороннем порядке списанная по требованию ответчика со счета должника сумма штрафов противоречит условиям контракта, действующему законодательству и представленным доказательствам, а также противоречит компенсационному характеру неустойки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-263491/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.