Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19494/21 по делу N А40-164557/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-164557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тома": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тома"

к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тома" (далее - ООО "Тома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -- Департамент), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, Напрудный переулок, 8, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003055:4370, общей площадью 76,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 3, 10, 11) в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения экспертизы; расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года разногласия между Департаментом и ООО "Тома", возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы в следующей редакции:

п. 3.1.: Цена Объекта составляет 11 561 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "Агентством судебных экспертов", экспертом Кирилловой Е.В. в рамках рассмотрения дела А40-164557/20-180-1225.

п. 3.4.: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 192 683 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

п. 4.2.: Закладной N ____к Договору: Абзац второй: "Сумма: 11 561 000 руб. 00 коп. (восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч)" Абзац пятый: "Остаток основной суммы долга: 11 561 000 руб. 00 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча)".

п. 6.4. Закладной N ____к Договору: Абзац третий: "Значение платежа на указанную дату: не менее 192 683 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Валюта: Российский рубль" Абзац восьмой: "Размер платежа для погашения основной суммы долга: 192 683 руб. 33 коп.".

п. 6.5. Закладной N ____к Договору: Абзац первый: "Размер общего платежа: 192 683 руб. 33 коп. коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" Абзац третий: "Значение платежа на указанную дату: не менее: 192 683 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга на дату оплаты. Валюта: Российский рубль" Абзац восьмой: "Размер платежа для погашения основного долга: 192 683 руб. 33 коп.".

п. 7.1.1. Закладной N ____к Договору 11 561 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) 00 коп. Оценщик: ООО "Агентство судебных экспертов"

Адрес места нахождения: 107023, г.Москва, Семеновский пер., д. 15, эт.8, пом.1, комн. 33Б ИНН: 7702762690 ОГРН: 1117746401816 Иная информация (тел., адрес электронной почты): 8(968) 741-65-64, expsud@ya.ru Реквизиты отчета об оценке: от 12.01.2021 N 1.

п.8.4. Закладной N ____к Договору; Абзац четвертый: "Страховая сумма: не менее остатка основной суммы долга 11 561 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) 00 коп.".

п.8.22. Закладной N ____к Договору; Абзац первый: "Общая твердая сумма требований залогодержателя: 11 561 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) 00 коп." Абзац третий: "Требования, обеспечиваемые ипотекой: 11 561 000 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга, рассчитанные на дату окончания действия Договора, уплата неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору, штрафы за неисполнение залогодателем обязанностей по:"; с ответчика в пользу истца взысканы 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; во взыскании расходов за внесудебную экспертизу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

До судебного заседания от ООО "Тома" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамента и ООО "Тома" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Напрудный переулок, 8, стр. 1 (квартал 844).

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.03.2020; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 11 561 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 11 561 000 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние урегулировали разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 11 561 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Департамента, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-164557/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева