Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-24898/19 по делу N А40-177344/2019

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-177344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Моисеенко Н.А. по дов. от 15.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Плешкевича К.А. и ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Плешкевича К.А.

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (Заявитель, ИП Плешкевич К.А., Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (Заинтересованное лицо, ИФНС N 15 по г. Москве, Инспекция), к государственному учреждению - главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управление, Фонд) об обязании ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015 -2016 гг. в размере 224 364,44 руб. и процентов за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019 г. по дату принятия решения о возврате и направить его для исполнения в налоговый орган; обязании ИФНС России N 15 по г. Москве исполнить решение ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и вернуть Заявителю переплаченные страховые взносы за 2017 г. в размере 117 208,74 руб. и проценты за нарушение срока возврата, начисленные за период с 06.01.2019 г. по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением от 02.07.2019 г. дело в части требований к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года заявление ИП Плешкевич К.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года, решение от 15 октября 2019 года и постановление от 13 февраля 2020 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года заявление ИП Плешкевича К.А. удовлетворено частично, суд обязал ИФНС России N 15 по г. Москве возвратить индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу страховые взносы за 2017 г. в размере 62 724,49 руб., с начисленными процентами, начиная с 06.01.2019 г. по дату судебного заседания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Плешкевич К.А. и ИФНС России N 15 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Плешкевич К.А. в кассационной жалобе просит суд округа отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

ИФНС России N 15 по г. Москве в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение суда Арбитражного суда г. Москвы и постановление суда Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания ИФНС России N 15 по г. Москве возвратить Индивидуальному предпринимателю Плешкевичу Кириллу Александровичу страховые взносы за 2017 год в размере 62 724, 49 руб. с начисленными процентами, начиная с 06.01.2019 по дату судебного заседания и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Плешкевича К.А. было отложено на 12 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года принята к производству кассационная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ИП Плешкевича К.А. и ИФНС России N 15 по г. Москве было отложено на 04 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП Плешкевича К.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

От ИФНС России N 13 по г. Москве поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не рассматривает ходатайство ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Заявитель как ИП использовал в 2015-2017 годах упрощенную систему налогообложения (УСН) с базой налогообложения "доходы за вычетом расходов" и являлся плательщиком единого налога по УСН (единый налог).

Кроме единого налога, Заявитель уплачивал страховые взносы за себя лично как индивидуальный предприниматель в соответствии с нормами Федерального Закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за 2015 -2016 гг.) и подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК (за 2017 г).

В соответствии с нормами этих законов, страховые платежи Заявителя состояли каждый год из фиксированного платежа и дополнительного платежа в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

Размеры дополнительных страховых платежей, фактически уплаченных Заявителем, указаны в строках 6 и 7 таблицы "Расчет суммы страховых взносов, подлежащей возврату". При этом в качестве дохода, учитываемого при расчете дополнительного платежа, Заявитель принимал размер своей валовой выручки (строка 1 в Таблице).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленных требований Заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016 г. и Определение Верховного суда России N 306-КГ17-423 от 13.06.2017 г., в которых указано, что такие действия Заявителя были ошибочны, так как налогооблагаемые суммы дохода должны были исчисляться с учетом расходов, размеры которых, в соответствии с Декларациями по единому налогу, поданными им, указаны в строке 2 Таблицы.

После вступления в силу названных судебных актов Заявитель пересчитал размер дохода, подлежащего обложению страховыми взносами. Размер этого дохода по годам приведен в строке 3 Таблицы, а в строке 5 этой же Таблицы указан соответствующий размер страхового взноса в Пенсионный Фонд. В строке 6 указана общая сумма страховых взносов, в строках 6.1-6.11, фактически уплаченные в Пенсионный фонд суммы, в строке 4, указан размер фиксированного размера страхового взноса в ПФ (с доходов менее 300 000 руб.). По этим данным определен размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб. (строка 7 Таблицы), фактически уплаченных Заявителем в ПФ.

В последней строке 8 Таблицы указана итоговая сумма переплаты, подлежащая возврату в соответствии со статьями 20-21 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (за 2015-2016 гг.) и статьей 78 НК (за 2017 г.).

Заявитель 30.11.2018 г. направил Заинтересованному лицу и Третьему лицу заявления, в которых просил вернуть ему на его расчетный счет переплаченную сумму страховых взносов в общем размере 341 573,18 руб. Заявления получены 05.12.2018 г., что подтверждается Отчетами "Почты России" в том же Приложении. Ответ на эти письма не был получен Заявителем по состоянию на 09.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении частично заявления Предпринимателя.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

С 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы, и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" НК РФ.

Указанные положения подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта обложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с пунктом 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным в аналогичной ситуации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. ВС РФ указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили и материалами дела подтверждено, что Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве базы для обложения единым налогом им выбраны "доходы за вычетом расходов", то есть уплачивает единый налог по УСН в размере 15 % от прибыли.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 и части 3 статьи 420 НК РФ Предприниматель также является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ помимо фиксированного платежа он должен дополнительно уплатить взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (дополнительный страховой взнос).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате Предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о его доходах за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В адрес Инспекции 13.12.2018 г. от налогоплательщика поступило заявление о возврате переплаты по страховым взносам вх. N 131432 в размере 341 573,18 руб., (ПФР - 224 364, 44 руб., 117 208, 74 руб. - Инспекция).

В ответ на данное заявление Инспекцией принято Решение о возврате N 4670 от 11.02.2019 г. на сумму 62 724,49 руб. и направлено на исполнение в УФК по г. Москве, решение исполнено в полном объеме.

Также Инспекцией вынесено Решение об отказе N 417 от 08.02.2019 г. на сумму 54 484,25 руб., по причине того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Документов, являющихся основанием для учета данной суммы в качестве переплаты в налоговый орган не поступали, налогоплательщику предложено провести сверку расчётов по страховым взносам.

Во исполнение алгоритма взаимодействий отделений ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС России N ГД-4-8/20020 от 04.10.2017 г. "Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182" копия заявления о возврате направлена на рассмотрение в Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Инспекцией на основании уведомления ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 01.03.2019 г. N 087F07190003239, вынесено Решение от 20.03.2019 г. N 16121 о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) страховых взносов "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ, до 01.01.2017 г." в размере 105 922,78 руб., решение исполнено.

Относительно доводов кассаторов в части того, что сумма 62 724 руб. 49 коп. возвращена заявителю, суды указали, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно истребовались у Инспекции сведения, подтверждающие данные доводы в указанной части, учитывая возврат заявителем данной суммы, вместе с тем, никаких сведений о наличии у налогоплательщика задолженности в указанном размере на дату судебного заседания Инспекцией не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл требования Заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению, с начисленными процентами, расчет которых судом проверен и признан правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Плешкевича К.А.

Суд округа считает, что в удовлетворении ходатайства ИП Плешкевича К.А. об увеличении требований в порядке статье 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в части периода 2018 год ввиду следующего.

Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что первоначально ИП Плешкевич К.А. обратился в суд с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет сумму 117 208,74 руб. с процентами, начисленными на указанную сумму в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ за период с 06.01.2019 г. по дату направления документов для исполнения в казначейство.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований, представленном в канцелярию суда 27.08.2019 г., Заявитель дополнительно предъявил к возмещению сумму 116 170,81 руб., с процентами в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, начиная с 20.08.2019 г. по дату фактического возврата за период 2018 год.

Таким образом, как верно указали суды, Заявитель добавил к первоначально заявленным требованиям новый период (2018 год) и дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-177344/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова