Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18265/21 по делу N А40-96276/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-96276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Стовбур Л.Н., дов. от 11.01.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Добрый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по иску ООО "СНРПМ"

к ООО "Добрый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СНРПМ" к ООО "Добрый город" о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору N Г/2019-04-10 от 10.04.2019, 350 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано наличием подозрений у представителя на заражение короновирусной инфекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2019 между ООО "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская" (исполнитель) и ООО "Добрый город" (заказчик) был заключен договор N Г/2019-04-10 на выполнение проектных работ, а именно: научно-исследовательские работы; производство зондажей и шурфов; подготовка конструктивного раздела: обследования по перекрытиям и кровле; составление акта технического освидетельствования о признании дома аварийным; согласование документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы; проектные работы по инженерным сетям: система контроля доступа, система видеонаблюдения, система охранной сигнализации, структурированная кабельная система, электроснабжение, система охранно-пожарной сигнализации, кондиционирование и вентиляция, водоснабжение и вентиляция, водоснабжение и канализация, холодное и горячее водоснабжение, система отопления (далее - работы) на выявленном объекте культурного наследия "Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в. в интерьерах росписи, начало XIX в. - Южный флигель городской усадьбы Клаповской, сер. XIX в., кон. XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 14 (далее - договор).

Стоимость выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 3 500 000 руб.

Во исполнение договорных условий исполнитель выполнил все работы и передал результаты работ заказчику, что подтверждается описью передаваемой заказчику документации, подписанной сторонами. В составе передаваемой заказчику документации проектная документация, акты приема-передачи документации, акты выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Поскольку от ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало, выполненные и переданные исполнителем заказчику работы по договору считаются принятыми без замечаний.

Оплата выполненных работ с учетом передачи проектной документации, должна была быть произведена заказчиком до 26.09.2019.

В нарушение взятых на себя обязательств, заказчик не произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом по договору, составляет 3 500 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-96276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,