Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-15927/21 по делу N А40-123146/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-123146/20-17-902

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "121 АРЗ": Прокопенковой О.В. (дов. от 01.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Зайцевой Э.А. (дов. N 03/14353/19 от 23.08.2019 г.);

от третьего лица ГК "Ростех": Пшеничниковой А.В. (дов. N РТ44.1/1-28 от 10.09.2020 г.) - до перерыва;

от третьего лица ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая компания": не явился, извещен;

рассмотрев 27 июля - 03 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г.

по делу N А40-123146/20-17-902

по заявлению акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения, предписания,

третьи лица: государственная корпорация "Ростех"; общество с ограниченной ответственностью "Верхнее-Волжская Дрожжевая компания",

УСТАНОВИЛ: 19 июня 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхнее-Волжская Дрожжевая компания" (далее - ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая компания") на действия (бездействие) заказчика - акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "121 АРЗ", заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной торговой площадки) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку посуды и инвентаря 2370-2020-00251 (номер извещения 32009153786) (далее - запрос котировок), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 50/07/23601эп/20 о признании жалобы ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая компания" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 19 июня 2020 г. по делу N 50/07/23601эп/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заказчику и оператору электронной площадки предписано отменить протокол подведения итогов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе котировок, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене протоколов; уведомить участников закупки, подававших предложения на участие в запросе котировок, об отмене протоколов и о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе котировок, дате и времени рассмотрения заявок, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в запросе котировок, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в запросе котировок, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 1 предписания); закупочной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 19 июня 2020 г. по делу N 50/07/23601эп/20 (пункт 2 предписания); заказчику, закупочной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 19 июня 2020 г. по делу N 50/07/23601эп/20 (пункт 3 предписания).

Пунктом 4 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "121 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 19 июня 2020 г. по делу N 50/07/23601эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Ростех" (далее - ГК "Ростех") и ООО "Верхнее-Волжская Дрожжевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Московского областного УФАС России от 19 июня 2020 г. по делу N 50/07/23601эп/20. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу АО "121 АРЗ" и ГК "Ростех" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Верхнее-Волжская Дрожжевая компания" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "121 АРЗ" против ее удовлетворения возражал. Представитель ГК "Ростех" с доводами жалобы не согласился.

Представитель ООО "Верхнее-Волжская Дрожжевая компания" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку выявление победителя закупки осуществлялось на равных условиях, а именно путем выявления минимального значения цен, предложенных участниками закупки в своих заявках.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком Закона о закупках при проведении оценки и сопоставления заявок, принятых к рассмотрению ценовые предложения участников закупки с учетом НДС и оценки ценовых предложений участников закупки на разных условиях, судами указано на то, что в Положении о закупке порядок оценки заявок по критерию "цена договора или цена за единицу продукции" без учета НДС в запросе котировок не применяется, а Закон о закупках не регламентирует детальный порядок оценки и сопоставления заявок, при этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений и применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки, так как оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

В соответствии с положением Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет порядок проведения закупки и оценки поступивших заявок от участников при условии отсутствия условий, ограничивающих конкуренцию на рынке товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 12.9.1 Положения о закупке в рамках оценки и сопоставления заявок (оценочной стадии) закупочная комиссия осуществляет выявление среди участников закупки, прошедших отборочную стадию, победителя закупки на основании установленных в извещении, документации о закупке с учетом положений раздела 10.13 Положения о закупке и рекомендации по оценке (Приложение 6) критериев и порядка оценки заявок (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1.8. Методических рекомендаций при проведении процедуры аукциона/редукциона, запроса котировок положения пунктов 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций, которые устанавливают возможность приведения к единому базису оценки без учета НДС, не применяются. Ценовые предложения при проведении процедуры аукциона/редукциона, запроса котировок подаются участникам закупки с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством вне зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, а определение победителя закупки осуществляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2. Методических рекомендаций.

При проведении оценки и сопоставления заявок в рамках запроса котировок (номер извещения 32009153786) у заявителя отсутствовала обязанность по приведению предложений участников закупки к единому базису оценки без учета НДС, при этом ни положения Закона о закупках, ни утвержденное заказчиком Положение о закупках, не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на сумму НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при проведении запроса котировок заявитель не имел правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков, в связи с чем в действиях закупочной комиссии отсутствуют нарушения требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. по делу N А40-123146/20-17-902 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова