Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16753/21 по делу N А40-16226/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-16226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 20.03.2021

от ответчика - Костенко В.Г., дов. от 29.03.2021

от третьего лица -

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский Регион"

к ООО "Твой гараж"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "Твой гараж" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 2 069 137 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 29.01.2020 в размере 283 358 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения проверки состояния объектов электросетевого хозяйства истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 28А, стр. 1, гараж-стоянка, о чем в присутствии представителя потребителя истцом составлен акт технической проверки от 29.11.2019.

На основании акта технической проверки истцом составлен акт от 10.01.2018 N 01/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и выставлен счет N 01/ЭА-ю от 16.02.2018 на оплату суммы бездоговорного потребления в размере 2 069 137 рублей 62 копейки.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установив что ответчик не является собственником спорного объекта, его арендатором или лицом, владеющим данным объектом на ином установленном законом основании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-16226/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.