Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16780/21 по делу N А41-61991/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-61991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белова Н.И., дов. N 43 от 20.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 в размере 3 024 789,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки до 300 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Домодедовский водоканал" против доводов кассационной жалобы возражал.

ОАО "Домодедово-Жилсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Домодедовский водоканал" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 204-15, в соответствии с которым МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) оплачивать предоставляемы услуги.

Как указал истец, во исполнение договора истец в период с июля 2017 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Всего ответчику было оказано услуг по водоснабжении и водоотведении на общую сумму 35 2403 162 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку оплата производилась несвоевременно, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Однако, на ответчик начисленную неустойку в полном объеме не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате услуг подтверждена материалами дела, уточнение назначения платежей заявлено ответчиком уже после начисления истцом неустойки и обращения в суд с иском о ее взыскании и не может быть признано обоснованным.

Суды также правильно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-61991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.