Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15727/21 по делу N А40-60785/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-60785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тамаев М.Р. по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОРСА"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРСА" (далее - ООО "ОРСА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 613 762,50 руб., пени за период с 06.12.2017 по 31.12.2019 в сумме 96 325,72 руб. по договору аренды от 06.03.2007 N 08-00113/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75 013, 82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238476/2018, договор аренды был расторгнут, суд выселил общество из нежилого помещения. Указанное решение не было исполнено ответчиком, помещение по акту приема-передачи Департаменту не было возвращено. Департамент указывает на то, что в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ОРСА" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 251,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, дом 61.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-238476/2018.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 613 762 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 06.12.2017 по 31.12.2019 в сумме 96 325 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности в сумме 613 762,50 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-238476/2018 договор аренды нежилого помещения был прекращен, установив, что 13.06.2019 получено уведомление о прекращении договора, помещение освобождено и ответчиком не используется с указанной даты, а также принимая во внимание, что 31.07.2019 Департамент издал распоряжение N 29408 о продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Багрицкого, д.61 общей площадью 251.8 кв. м, а согласно выписки из ЕГРП от 30.07.2019, нежилое помещение числится как свободное от правопритязаний, без ограничений (обременении) права, что дополнительно подтверждает, что договор прекращен, нежилое помещение свободно, признав, что начисление арендной платы возможно произвести до 13.06.2019, исключения сведений об аренде из госреестра и освобождения спорного помещения, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате могут быть заявлены за период с 01.12.2017 по 13.06.2019, исходя из того, что на стороне ответчика имеется переплата по договору, задолженность по арендной плате отсутствует, пришел к выводу, что на момент принятия решения сумма задолженности по договору, за заявленный в иске период была погашена ответчиком, а потому отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Департамента о взыскании договорной неустойки в части в размере 75 013, 82 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что арендная плата вносилась ответчиком не своевременно, принимая во внимание, что согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 75 013,82 руб., сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 013, 82 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-60785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев