Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16879/21 по делу N А40-145061/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-145061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кадлубович О.В., дов. от 05.04.2021

от ответчика - Карапетян М.С., дов. N 949 от 28.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектстрой"

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инжпроектстрой"

к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о признании,

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжпроектстрой" к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, о взыскании 499.641 руб. 00 коп. задолженности, 29.149 руб. 20 коп. неустойки по договору N 0373200557919000348_275214 от 30.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0373200557919000348_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Фили", литер XX Крылатской набережной р. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 832.735 руб.

Исходя из положений п.3.1 контракта, календарного плана (Приложение к техническому заданию), срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения контракта. Работы по контракту разделены на 4 этапа с четко определенной стоимостью оплаты за каждый этап. Учитывая, что сроки на выполнение каждого этапа не определены, все 4 этапы должны быть выполнены в общий срок (120 календарных дней).

Обязанность по передаче истцу утвержденного задания на проектирование, согласно условиям контракта, возложена на ответчика в силу закона.

По мнению истца, ответчиком не исполнено встречное обязательство по передаче утвержденного задания на проектирование, действия ответчика явились причиной задержки выполнения работ по контракту, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Вместе с тем истец указывает, что 25.09.2019 и 03.10.2019 подрядчик направил заказчику материалы изысканий, выполненные по заказу подрядчика третьим лицом (государственным органом-монополистом) ГБУ "Мосгоргеотрест".

11.10.2019 г. передал отчет по водолазному обследованию причального сооружения "Фили", CD-диск с указанным отчетом в формате PDF, акт сдачи-приемки работ по 1 этапу контракта.

18.10.2019 заказчик направил подрядчику письмо с перечнем замечаний, которые необходимо было внести в отчет.

В процессе работ по устранению замечаний заказчика у подрядчика с заказчиком возникли технические разногласия по вопросам некоторых замечаний, которые не были устранены подрядчиком.

24.12.2019 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2-ому этапам.

25.12.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что рассмотрен комплект документов по приемке 1-го и 2-го этапов. Ответчик сообщил, что проект не выполнен в полном объеме и что он вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств и устранения выявленных недостатков.

По условиям контракта (п. 5.2.1 контракта) ответчик обязан в письменной форме сообщить о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2-х рабочих дней, после обнаружения таких недостатков.

По мнению истца, на момент истечения срока действия контракта подрядчиком были выполнены работы 1-го и 2-го этапа на сумму 499.641 руб. 00 коп., однако не оплачены ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по спорным этапам и решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств N 118/19-1206 от 18.12.2019 является законным и обоснованным, при этом, доказательств надлежащего устранения замечаний к выполненным работам не представлено, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-145061/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.