Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13006/21 по делу N А40-202947/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-202947/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 августа 2021 года кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 354 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в силу прямого указания закона, страхователь, а именно - ООО "Оникс+", застраховавший свою ответственность по договору страхования N V04177-0002811 от 20.03.2017, возмещает ущерб в пользу ФКР Москвы только в случае недостаточности страхового возмещения, в связи с чем взыскание причиненного генподрядчиком ущерба подлежит возмещению в пользу регионального оператора за счет средств ООО "Оникс+", после удовлетворения требований регионального оператора за счет средств ООО СК "ВТБ Страхование". Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на расчетный счет ФКР Москвы фактически поступили денежные средства от ООО "Оникс+" в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Оникс+".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 10.07.2017, 19.07.2017, 28.08.2017 собственнику квартиры N 35, расположенной по адресу: 1-й Хорошевский пр-д, д. 16, корп. 1, причинен вред. Факт причинения ущерба по вине ООО "Оникс+", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-188/2019.

ООО "Оникс+" застраховало свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д. 16, корп. 1.

20.03.2017 между ООО "Оникс+" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V04177-0002811.

На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N 2-188/19, при участии в данном деле третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", ФКР Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 72137 от 20.12.2019, N 72968 от 26.12.2019, N 4625 от 06.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-50256/2020 с ООО "Оникс+" в пользу ФКР Москвы взыскана сумма долга в размере 354 230 руб., 09.10.2020 судом первой инстанции ФКР Москвы выдан исполнительный лист, установив, что права истца уже были восстановлены в рамках дела N А40-50256/2020, расценив действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, обратившись с иском к непосредственному причинителю вреда, самостоятельно распорядился своим правом на судебную защиту и утратил свое право на обращение с иском к страховщику причинителя вреда, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при этом факт того, что истец не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к ООО "Оникс+", не является основанием для обращения к страховщику с новыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-202947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова