Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17987/21 по делу N А40-168465/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-168465/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Частный Капитал" (ООО

"ИК "Частный Капитал")

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ООО "ИК "Частный Капитал"

к индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву Игорю Алексеевичу

(ИП Вышегородцев И.А.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИК "Частный Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Вышегородцеву И.А. о взыскании по договору от 11.04.2018 N 2 долга в размере 332 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ИК "Частный Капитал" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Вышегородцева И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО "ИК "Частный Капитал" (исполнитель) заключен договор от 11.04.2018 N 2, в рамках которого исполнитель оказывает услуги по упорядочиванию документов по личному составу организации - банкрота ООО "Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" для их последующей передачи на хранение в архив в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об архивном деле в РФ" и по передаче документов на хранение в соответствующий архив.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.04.2018 N 2 заказчик уплачивает исполнителю сумму за оказанные услуги в размере 532 350 руб. Подтверждением выполнения услуг является подписание заказчиком акта. Акт подписывается заказчиком не позднее трех дней с момента получения его от исполнителя (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям договора исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, в результате чего направил в адрес заказчика Акт выполненных работ к договору от 11.04.2018 N 2. Согласно почтовому идентификатору, заказчик получил Акт выполненных работ - 03.08.2020.

Истец утверждает, что до настоящего времени Акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ в подписании Акта от заказчика не поступал. Также истец указал, что в адрес заказчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору на общую сумму 532 350 руб. В адрес исполнителя 06.08.2020 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. По мнению истца, задолженность по договору составляет 332 350 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что обязанность исполнителя по оказанию услуг не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что направление Акта приема-передачи не является подтверждением фактического исполнения условий договора, а наличие пункта 3.2 договора не освобождает заявителя от доказывания факта исполнения услуг по упорядочиванию документов по личному составу организации банкрота ООО "Стройсталь-ТЗМК" для их последующей передачи на хранение в архив и по передаче документов на хранение в соответствующий архив.

Истец Акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям договора, а также доказательств направления акта заказчику в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-168465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Частный Капитал" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева