Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18118/21 по делу N А40-198343/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-198343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дейник С.В. д. от 28.0.21

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов В.В. д. от 12.03.19

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бит Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению ООО "Бит Маркет"

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бит Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) о расторжении государственного контракта N 0373200082119000936 от 25.12.2019 на поставку чековой ленты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бит Маркет", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бит Маркет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 государственное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Ответчик, Заказчик) заключило с обществом "Бит Маркет" (далее -Истец, Поставщик) государственный контракт N 0373200082119000936 на поставку чековой ленты (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Контракт заключен по результатам проведения электронной процедуры.

Заявленное истцом требование о расторжении заключенного между сторонами контракта, мотивировано тем, что после его заключения на рынке чековой ленты произошли существенные изменения, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции, приведшие к существенному увеличению стоимости производства товара, ввиду чего исполнение контракта по предусмотренной им цене является для истца как поставщика крайне убыточным; в связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, однако предприятие указанное предложение проигнорировало, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что общество, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная, вступая с предприятием в договорные отношения по поставке чековой ленты, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Как верно указано судами, в данном случае риск изменения обстоятельств (увеличения издержек на исполнение контракта) лежит на обществе как поставщике, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, при которых контракт может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судами правильно применены положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, с учетом которых в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-198343/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев