Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12636/21 по делу N А40-172744/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-172744/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за содержание и обеспечения коммунальными ресурсами в размере 52 574 рубля 45 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 224 рублей 48 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещения по адресу: Новосибирская обл., Коченевский р-н., р.п. Чик, ул. Ленина, д. 29, кв. 6, что подтверждается записью в ЕГРН.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2017 N 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате услуг за содержание и обеспечение коммунальными ресурсами в отношении помещения по адресу: Новосибирская обл., Коченевский р-н., р.п. Чик, ул. Ленина, д. 29, кв. 6 за период с февраля 2017 года по май 2020 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 46 224 рублей 48 копеек долга, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности за период с февраля по июль 2017 года, так как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возложении на ответчика оплаты задолженности, образовавшейся в периоды пользования квартирой физическими лицами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-172744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова