Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18826/21 по делу N А41-77607/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-77607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4102 от 09.12.2010 за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 в размере 2 019 283,70 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 166 099,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из буквального толкования условий договора (уступки права требования) не усматривается, что к арендатору (ответчику), в том числе перешли права на рекультивацию. В рассматриваемом случае права по рекультивации были переданы арендатору-ответчику не ранее 15.10.2019. По мнению истца, к расчету подлежит применению базовая ставка (Аб) арендной платы - 67, 31 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4102 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является земельный участок с КН 50:50:020601:54 площадью 5504 кв.м., расположенный по адресу г. Железнодорожный ул.Автозаводская, для использования под комплексную многоэтажную жилую застройку.

Договор аренды заключен в рамках исполнения инвестиционного контракта от 27.08.2007, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Аврора", в редакции дополнительного соглашения к нему между Администрацией, ООО "Аврора", ООО "Авеста-Строй", ООО "СЗ "Лидер Подмосковья", АО "МСУ N 1" и ответчиком ООО "ГС-Саввино"-спецзастройщик".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 39.7, пункта 2 части 5 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 10 Закона Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год", статьи 9 Закона Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", разъяснениями, данными в пункте 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата произведена ответчиком с соблюдением установленного договором и законом расчета арендной платы и порядка ее внесения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами указано на то, что к отношениям по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:54 подлежат применению нормы о расчете арендной платы, исходя из базового размера арендной платы за нарушенные земли при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель, и из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не усматривается, что ответчику передан участок в состоянии после рекультивации. Доказательств, что обязательство по рекультивации сохранилось за ООО "Аврора" и к ответчику не перешло, в материалах дела не имеется.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-77607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев