Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32423/23 по делу N А40-85834/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-85834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерук Н.П. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-85834/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (далее - истец, ООО "ГК "Техноспас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис" (далее - ответчик, ООО "АКС") о взыскании задолженности по договору от 15 июля 2020 года N 15-07/2020-техн за ноябрь 2022 в сумме 1 095 380 руб., неустойки в сумме 211 451 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 158 696 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 165 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-07/2020-техн на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в области пожарной безопасности на объекте заказчика в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, и нормативными документами по пожарной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4, штатная численность личного состава, силами которого исполнитель обеспечивает оказание услуг по настоящему договору, составляет 7 человек в вахту. Состав персонала исполнителя для оказания услуг включает следующий персонал: Начальник караула - 1 чел. Командир отделения - 1 чел. Пожарный - 3 чел. Водитель пожарно-спасательного автомобиля - 2 чел. Начальник поста (1 чел.) является куратором услуг и выезжает на площадку по мере необходимости.

Услуги по договору оказываются 7 дней в неделю, 24 часа в сутки в течение срока, на который заключен. Персонал дежурного караула работает вахтовым методом по графику 2/2 месяца (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4, стоимость оказания услуг в месяц составляет 3 499 908 руб. 43 коп., без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Стоимость оказания услуг дополнительной восьмой штатной единицы - водителя пожарно-спасательного автомобиля в месяц составляет 396 772 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней, с момента окончания отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что отчетным периодом по настоящему договору, установленным для целей сдачи-приёмки оказанных исполнителем услуг и осуществления заказчиком оплаты, является календарный месяц. Не позднее 05 числа месяца, следующего за отчётным периодом, исполнитель представляет акт сдачи-приёмки услуг и счёт-фактуру за отчётный период. Заказчик в течение 5 дней после получения акта выполненных работ обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр или свои мотивированные замечания исполнителю. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний, исполнитель обязан устранить их в течение 5 дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, услуги будут считаться принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

За нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года оказал ответчику услуги на сумму 121 139 861 руб. 15 коп., в том числе НДС (20%) - 20 189 976 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами услуг и счет-фактурами за отчетный период, подписанные уполномоченным лицом исполнителя электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного между сторонами соглашения об электронном документообороте, и направлены в адрес ответчика, при этом, ответчиком услуги были приняты, о каких-либо недостатках при оказании услуг исполнителем за весь период договорных отношений не сообщалось.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора выставленные исполнителем счета на оплату оказанных услуг за период: ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021, январь - декабрь 2022 и январь 2023 оплачены с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, начислена неустойка в размере 211 451 руб., а услуги, оказанные в ноябре 2022 лишь частично оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 095 380 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 07 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, на площадке находилось 6 сотрудников, однако оплата выставляется за всех 7-х, поскольку 07 октября 2022 года сотрудник ООО "ТС Групп" Крылов М.В., находящийся в составе персонала исполнителя, покинул площадку, и далее замена отсутствующего сотрудника исполнителем не была произведена. При этом, количество сотрудников является существенным условием, а дополнительная единица - водителя пожарно-спасательного автомобиля была введена в договор именно для того, чтобы количество персонала соответствовало выполняемым услугам. Также, о добавлении дополнительной единицы говорит добавление пункта о дополнительной оплате. Нарушение условия договора являлось длящимся и было окончено только 25 ноября 2022 года, когда на площадку прибыла 7 штатная единица (Томилов Д.М.).

Стоимость отсутствующего сотрудника на участке за период с 07 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года составил 1 095 380 руб. 46 коп., в т.ч. НДС согласно нижеуказанного расчета: 4 676 017 руб. 55 коп. (сумма за месяц по всем сотрудникам) / 7 чел. = 668 002 руб. 51 коп. (за 1 сотрудника в месяц) с НДС 668 002 руб. 51 коп. / 31 день * 25 дней = 538 711 руб. 70 коп. с НДС за октябрь 668 002, 51 руб. / 30 дней * 25 дней = 556 668 руб. 76 коп. с НДС.

Ответчик 25 ноября 2022 года направил в адрес истца претензию, в которой предложил исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно уменьшить сумму оплаты услуг, оказанных в октябре, ноябре 2022 на 1 095 380 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что количество сотрудников является существенным условием договора, а дополнительная единица - водителя пожарно-спасательного автомобиля была введена в договор именно для того, чтобы количество персонала соответствовало выполняемым услугам, отметив, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора истцом, приняв во внимание, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете от 07 декабря 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности за ноябрь 2022 года в размере 1 095 380 руб. в рамках спорного договора прекращены зачетом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период: ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021, январь - декабрь 2022 и январь 2023 оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, проверив расчет неустойки, отметив, что в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору за ноябрь 2022 года в сумме 1 095 380 руб., акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 52 754 руб. 49 коп. удовлетворению также не подлежит, отметив, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 158 696 руб. 51 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие количественного состава штатных единиц исполнителя для оказания выполняемых услуг по договору не является существенным и количество штатных единиц исполнителя не связано с объемом оказываемых услуг и тем более со стоимостью оказываемых услуг, апелляционный суд исходил из того что вопреки доводам истца, судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора и дополнительных соглашений по правилам, установленным статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследованы взаимоотношения сторон в спорный период времени.

Отклоняя доводы истца об изменении методологии расчета, исходя из 14 человек в вахту, апелляционной суд указал, что данные доводы основаны на неправильном толковании истцом положений договора и норм материального права, поскольку график работы персонала исполнителя на объекте является сменным и был определен в пункте 1.4 договора, следовательно, это означает выполнение истцом обязательств по договору в течение 2 месяцев подряд в количестве 7 человек в одном составе (первая смена), затем в другом составе (2 смена) в течение других двух месяцев, в противном случае выполнение работы персоналом в одном и том же составе в течение всего периода действия договора являлось бы нарушением исполнителем трудового законодательства.

Апелляционным судом также отмечено, что специальные методы калькуляции расчета единицы штатного персонала исполнителя на объекте не регламентированы ни договором, ни дополнительным соглашением к нему. Аргументация и расчеты истца сводятся к произвольному одностороннему увеличению оплаты его услуг в период с 07 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за ненадлежаще оказанные им же услуги, что является злоупотреблением права со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что произведенный зачет является недействительным (ничтожным), поскольку не предусмотрен условиями договора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку само по себе отсутствие указания в договоре на возможность зачета требований не опровергает допустимость зачета с учетом установленных обстоятельств наличия у сторон встречных однородных требований, вытекающих из договора N 15-07/2020-техн от 15 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-85834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова