Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18540/21 по делу N А40-108960/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-108960/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Владимиру Витальевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Селезнев В.В.) о взыскании 248 193,75 руб. неосновательного обогащения и 112 064,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что выписки с расчетного счета лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться в качестве подтверждения наличия между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление договорных отношений, при том условии, что требования о предоставлении в адрес ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" договора оказания услуг N 12/14 от 20.10.2014 или об осуществлении возврата полученных денежных средств ответчик не исполнил.

ИП Селезнев В.В. письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал конкурсный управляющий должника при осуществлении в соответствии со статьей 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 своих полномочий им была выявлена сомнительная операция по перечислению ИП Селезневу В.В. суммы в размере 248 193,75 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о каком-либо встречном предоставлении.

Претензия с требованием предоставить документы, на основании которых производилось данное перечисление, либо возвратить сумму неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика заказным письмом была оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления данных денежных средств и само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-108960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев