Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-13507/21 по делу N А41-30125/2019

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-30125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лепеткова Руслана Викторовича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепеткова Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года

по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ"

к индивидуальному предпринимателю Лепеткову Руслану Викторовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепеткову Руслану Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018 N 1520 в размере 288 941 руб. 84 коп., неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 21 600 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС N 024293623, который 06.11.2019 направлен по юридическому адресу ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (почтовый идентификатор 10705341013357).

15.10.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Лепеткова Руслана Викторовича поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лепетков Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление индивидуального предпринимателя Лепеткова Р.В. мотивировано тяжелым имущественным положением, отсутствием у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед истцом и наличием двух иждивенцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии условий для предоставления в судебном порядке по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, приняв во внимание необходимость соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, баланса интересов всех участников процесса, руководствуясь статьями 8, 16, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, от 18.12.2003 N 467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного предпринимателем требования о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий исходя из осуществляемого им вида деятельности.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в случае соответствия основного вида деятельности ответчика (должника), указанного в ЕГРИП, данному перечню предполагается распространение на него неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции. В рассматриваемом случае указанный в ЕГРИП основной вид деятельности ответчика не включен в названный выше перечень, однако это не лишает его возможности доказать, что он фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности.

Вместе с тем, как установлено судами, индивидуальный предприниматель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных и исключительных обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Как отмечено судами обеих инстанций, неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2019 года, решение от 19.07.2019 по делу N А41-30125/2019 вступило в законную силу 09.10.2019 и на дату рассмотрения судом заявления индивидуального предпринимателя Лепеткова Р.В. о рассрочке исполнения судебного акта прошло более 12 месяцев, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лепетков Р.В. документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным, а также не обосновал то обстоятельство, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

Также подателем жалобы не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, наиболее пострадавшей от вспышки новой коронавирусной инфекции, поименованной в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, это обстоятельство не может служить безусловным и единственным доказательством наличия правовых оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-30125/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепеткова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова