Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17919/21 по делу N А40-140648/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-140648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гежа О.Е. по дов. от 21.06.2021

от ответчика: Иванова М.Г. по дов. от 29.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД РЖД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску АО "САМАРАВАГОН" (ОГРН: 1196313085539)

к АО "ТД РЖД" (ОГРН: 1027700066041)

третье лицо: АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126)

о взыскании 6 066 859 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САМАРАВАГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (далее - ответчик) 6 066 859 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 иск удовлетворен полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 01.03.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "ВРК-2" (далее - третье лицо) и постановлением 19.04.2021, решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда относительно требования о составлении акта фактическим обстоятельствам дела, включая решение Московского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы истца в рамках конкурсной процедуры, а также на неправильное применение норм материального права относительно вопроса передачи прилагающихся к товару документов, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 12.03.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме N А-123/19 договора поставки N ТД-123/19 с учетом спецификации от 09.04.2020 N 4510027648 истец по товарным и товарно-транспортным накладным в период с 23.04.2020 по 01.05.2020 поставил третьему лицу, от имени и в интересах которого на основании агентского договора от 30.12.2011 N 385 действовал ответчик, товар на общую сумму 6 066 859 руб. 32 коп., который согласно письму третьего лица от 08 06 2020 N ВРК2-2015 со ссылкой на изложенное письме ответчика от 12.05.2020 N ИСХ-3374/2020 требование о неприменении продукции истца при проведении ремонта грузовых вагонов, помещен на ответственное хранение.

На основании изложенного и указывая на непоступление оплаты за товар надлежащего качества, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая письма Росстандарта ФБУ "Самарский ЦСМ" от 20.02.2020 N 25-02-11\670, АО "ВНИИС" от 25.02.2020 N 101-КС-155 и ФБУ "РС ФЖТ" от 21.09.2017 N12408, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 464, 475, 484, 486, 513-514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснений и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также приняв во внимание решение Комиссии Московского УФАС России от 20.01.2020 N 077/07/00-453/2020, удовлетворил, указав на документальную подтвержденность факта поставки истцом товара и неправомерность отказа третьего лица от его принятия.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие в условиях договора требования на представление истцом ответчику акта приемочной или квалификационной комиссии, отметив несостоятельность ссылки ответчика на письмо Департамента технической политики ОАО "РЖД" от 08.04.2020 N ИСХ N3680-ЦТЕХ, так как ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом на выдачу подобного рода заключений, а также на непредставление с учетом отсутствия требования об обязательной сертификации поставляемого истцом товара доказательств невозможности или затруднительности использования поставленного истцом товара в отсутствие спорного акта и недоказанность обстоятельств его несоответствия условиям заключенного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное толкование ответчиком положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопровержении по существу вывода апелляционного суда о злоупотреблении ответчиком правом при изменении условий проекта договора при его подписании и исполнении, а также в отсутствие доказательств фактической некачественности поставленного истцом товара не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа также учитывает установленные апелляционным судом и не опровергнутые ответчиком либо третьим лицом обстоятельства получения истцом и представления при поставке товара полученного в добровольном порядке сертификата соответствия ГОСТ Р N РОСС RU.ЖТ04.ИГВ.Н 053, выданного 14.04.2020 аккредитованным органом по сертификации ОАО "Научно-исследовательский институт вагоностроения" (N RA.RU.11ЖТ04).

Таким образом, изложенные в жалобе доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения апелляционным судом обстоятельств по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку на содержащееся в указанном выше решении Московского УФАС России допущение установления требования о представлении спорного акта на этапе исполнения договора суд округа считает несостоятельной, поскольку применительно к положениям статей 8, 11-12, 431 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от принятия товара возможен только в случае, если приложение конкретных документов предусмотрено условиями договора либо нормативным правовым актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-140648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская