Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16132/21 по делу N А41-61768/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-61768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самсонов С.С. д. от 01.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Текстиль Оптом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

по иску ООО "ИМФИКО" (ИНН: 7751018406, ОГРН: 1167746271153)

к ООО "Текстиль Оптом" (ИНН:5029178317, ОГРН: 1135029008894)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМФИКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕКСТИЛЬ ОПТОМ" о взыскании долга и процентов в сумме 2 369 109,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Текстиль Оптом", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ОсОО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия и ООО "Текстиль Оптом" (далее - ответчик) заключен Договор N 17/13, (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора махровое полотно (товар).

Во исполнение условий договора ОсОО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принять, оплата произведена частично.

Между ОсОО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия и ООО "ИМФИКО" (ИНН 7751018406) (далее - Истец) 07.10.2019 заключен договор цессии N 071019, в результате которого права требования задолженности Покупателя в размере 28 890,00 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто) долларов США, а также начисленной на сумму задолженности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к ООО "ИМФИКО".

Со стороны ООО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия в адрес ООО "Текстиль Оптом" направлено Уведомление об уступке прав требования, путем отправки экспресспочтой и Почтой России (почтовое отправление от 12.08.2020).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ОсОО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о неправомерном рассмотрении спора без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОсОО "Бетекс Сана иве Тичарет А.С.ЛЛС" Киргизия, о том, что к положениям договора от 01.03.2018 N 17/13 применяется гражданское право Республики Киргизия, а также о неизвещении ответчика об уступке права требования, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами правильно применены положения ст. ст. 282, 385, 388 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", с учетом которых указанные доводы признаны несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года по делу N А41-61768/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев