Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16100/20 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" - представитель Очиров А.В., доверенность от 26.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алина"

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 30.07.2015, заключенный между должником и ООО "Дилижанс", договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", должник) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс"), признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО "Дилижанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нпп ПромТехИнжиниринг" (далее - ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг"), применении последствий недействительности сделок путем взыскания стоимости имущества, проданного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015, заключенного между ООО "Дилижанс" и ООО "Алина" отказано. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг", оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015, заключенного между ООО "Алина" и ООО "Дилижанс". Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.07.2015, заключенный между ООО "Алина" и ООО "Дилижанс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дилижанс" в конкурсную массу ООО "Алина" 10 681 200 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ООО "Дилижанс" заключен договор купли-продажи от 30.07.2015, в соответствии с которым должник продал ООО "Дилижанс" квартиры N N 140, 143, 144, 150, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Карла Маркса, дом 61, квартира по цене 10 681 200 рублей.

Впоследствии, вышеуказанные жилые помещения были проданы ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" по договору купли-продажи от 25.11.2015. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Как установлено судами по оспариваемому договору от 25.11.2015 между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг" продано имущество должника, приобретенное ответчиком по договору 30.07.2015.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве могут рассматриваться только сделки, заключенные должником или от имени должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исключение составляют случаи, когда в рамках дела о банкротстве оспариваются взаимосвязанные сделки, которые по существу преследуют единую цель, в частности по отчуждению имущества должника в пользу конечного приобретателя.

Оставляя требования в части последующего Договора с НПП "ПромТехИнжиниринг" суды руководствовались правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рамках настоящего обособленного спора суды правильно установили, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности предположить, что обе сделки носил притворный характер и совершались с единственной целью по продаже имуществом должника ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего должником о том, что обе сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих одну сделку купли-продажи, и пришли к верному выводу, что у суда в рамках дела о банкротстве отсутствует компетенция по рассмотрению требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО "Дилижанс" и ООО "Нпп ПромТехИнжиниринг".

Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-98240/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов