Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18379/21 по делу N А40-101107/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-101107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОФГ" - Симонян Ш.Ф. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная финансовая группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор строительного подряда от 20.01.2017 N 20 01-001/2017, договор поставки и комплектования от 22.01.2018 N Д-01-01-18, договор уступки права требования от 10.06.2019 N 10-06/19-01-Ц, соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенные между ООО "Объединенная финансовая группа" и ООО "ХОЛМГРАД", и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная финансовая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "Объединенная финансовая группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор строительного подряда от 20.01.2017 N 20 01-001/2017, договор поставки и комплектования от 22.01.2018 N Д-01-01-18, договор уступки права требования от 10.06.2019 N 10-06/19-01-Ц, соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенные между ООО "Объединенная финансовая группа" и ООО "ХОЛМГРАД", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными договор уступки права требования N 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019, заключенный между должником и ООО "ХОЛМГРАД", соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенное между должником и ООО "ХОЛМГРАД", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавших до существования сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что договор строительного подряда от 20.01.2017 N 20 01-001/2017 и договор поставки и комплектования от 22.01.2018 N Д-01-01-18 являются недействительными сделками, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем создания искусственной задолженности перед заинтересованным лицом, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ОФГ" заключен Договор N 13-01/2017 от 19.01.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура метрополитена.

При этом, между должником и ООО "ХОЛМГАРД" был заключен договор строительного подряда N 20-01-001/2017 от 20.01.2017, согласно которому должник (являясь субподрядчиком строительной компании АО "Объединение "ИНГЕОКОМ") привлек для осуществления порученных ему работ по строительству московского метрополитена ООО "ХОЛМГАРД".

Между сторонами были оформлены акты выполненных работ (КС-2) ноябрем 2017 года на сумму задолженности в размере 27 552 531 руб. 80 коп.

Также между должником и ООО "ХОЛМГАРД" был заключен договор поставки и комплектования N Д-01-01-18 от 22.01.2018 на поставку имущества для целей выполнения строительных работ на строительном объекте московского метрополитена.

Между сторонами оформлен акт приема-передачи товара N 4дп на сумму в размере 2 480 000 руб.

В то же время между Должником и ООО "ХОЛМГАРД" был заключен договор уступки права требования N 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019, согласно условиям которого должник передал принадлежащее ему право требование (дебиторскую задолженность) к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" по двум договорам строительного подряда на сумму 25 396 434 руб. 65 коп.

В дальнейшем между должником и ООО "ХОЛМГАРД" заключено соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, в соответствии с которым стороны договорились зачесть вышеуказанные взаимные денежные обязательства.

В результате проведения указанного зачета на сумму 25 000 000 руб. была погашена задолженность ООО "ХОЛМГАРД" перед должником по договору N 10-06/19-01-Ц уступки права требования от 10.06.2019 в полном объеме, а задолженность должника перед ООО "ХОЛМГАРД" из вышеуказанных договоров подряда и поставки уменьшена до 5 032 531 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что все вышеперечисленные сделки сторон, обладают признаками фиктивных сделок, а целью их заключения являлось создание подконтрольной фиктивной задолженности и передача актива должника (дебиторской задолженности) иному дружественному лицу - ООО "ХОЛМГАРД", чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными договор уступки права требования N 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019 и соглашение б/н о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенные между должником и ООО "ХОЛМГРАД", недействительными сделками суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования и ее оплата путем зачета осуществлены преимущественно по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора строительного подряда от 20.01.2017 N 20 01-001/2017 и договора поставки и комплектования от 22.01.2018 N Д-01-01-18 недействительными сделками.

Суд округа находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, договоры от 20.01.2017 и от 22.01.2018, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами отклонены ссылки управляющего на тот факт, что в рамках дела N А40-100561/18 в суде кассационной инстанции интересы ООО "Объединенная финансовая группа" представлялись Злобиным А.А. (бывший генеральный директор ООО "Объединенная финансовая группа") и Кузнецовой Н.В. (ныне представляющая интересы ООО "ХОЛМГАРД"), поскольку подобное представительство не свидетельствует, что указанные лица входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

В связи с чем, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами данного конкретного обособленного спора, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон и направленности их действий по заключению оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено правовых оснований для признания данных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении данных сделок исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-101107/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева