Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16507/21 по делу N А40-181043/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-181043/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее так же - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - ответчик, ООО "Интерактив") о взыскании 512 612,05 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 и 9 568,76 руб. неустойки за период просрочки, начисленной по состоянию на 21.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Интерактив" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 512 612,05 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом, суд предоставил ООО "Интерактив" отсрочку уплаты суммы основного долга в размере 512 612,05 руб. указав, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01 2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины квартальной арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 12.12.2011.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности по пене и предоставлении отсрочки уплаты суммы основного долга отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитет лесного хозяйства Московской области настаивает, что ООО "Интерактив" не является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приостановления пользования земельным участком в спорный период, поэтому, по мнению истца, на него не распространяется мораторий на применение мер ответственности за нарушение своих обязательств по договору и суд был не вправе предоставлять отсрочку по уплате арендных платежей.

ООО "Интерактив" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО (арендодатель) и ООО "Интеракгив" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка площадью 9,847 га, имеющем местоположение: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 32, выделы 5, 6, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (номер в государственном лесном реестре 1086-2011-07).

Право аренды участка лесного фонда было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012 под регистрационным номером 50-50-11/129/2011-345.

Арендатор принял на себя обязанность ежеквартально вносить арендную плату, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 2.2 договора и приложение N 4 к настоящему договору о сроках внесения арендной платы), и в течение 1 месяца предоставлять арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивает пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий заключенного сторонами договора арендатор не внес арендные платежи за 2 квартал 2020 (срок оплаты до 15.07.2020) в связи с чем у ООО "Интерактив" возникла задолженность в размере 512 612,05 руб., а за просрочку платежей по арендной плате арендодатель также начислил пеню (на дату 21.07.2020) в размере 9 568,76 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора общество сумму задолженности не оплатило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у него задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 439, а так же разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в ответе на вопрос 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 о том, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга имеются, однако неустойка, начисленная на сумму основного долга в заявленный истцом ко взысканию период начислению не подлежит и, что ООО "Интерактив" имеет право на отсрочку уплаты суммы задолженности по арендным платежам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что единственным видом деятельности ООО "Интерактив" является организация отдыха и развлечений в целях использования арендованного лесного участка в соответствии с разрешенным видом использования (п. 1.2 договора аренды лесного участка от 12.12.2011). Соответствующая информация предоставляется ООО "Интерактив" в налоговые органы в составе бухгалтерской отчетности. Копия пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2019 год представлена в материалы дела и направлялась в адрес Мособлкомлес письмом от 16.06.2020. Данный вид деятельности соответствует ОКВЭД 93.2, входящему в группировку 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014, N 14-ст), включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N434.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-181043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев