Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-13189/21 по делу N А40-193888/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-193888/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орипова Тимура Абдулхамидовича

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Орипова Тимура Абдулхамидовича

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Московское объединение ветеринарии"

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-1"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Орипов Тимур Абдулхамидович (далее - ИП Орипов Т.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") о взыскании 17 088 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Орипова Т.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ГБУ "Мосветобъединение" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ГБУ "Мосветобъединение" (исполнитель) и ООО Фирма "Мегаполис-1" (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 09.12.2019 N 09/20-1113, который был расторгнут 01.10.2020 по инициативе ООО Фирма "Мегаполис-1".

В соответствии с указанным договором ГБУ "Мосветобъединение" организовало на предприятии ООО Фирма "Мегаполис-1" государственную лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы (ГЛВСЭ) и обеспечивало ее деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами в области безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов.

Согласно штатному расписанию ГБУ "Мосветобъединение" Юсупова И.А. работала в должности заведующей ГЛВСЭ на ООО ТК "Мегаполис-1" СББЖ ЮВАО.

В рамках договора Юсупова И.А. проводила ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу и лабораторные исследования продовольственного сырья и пищевых продуктов, поступающих на предприятие ООО Фирма "Мегаполис-1" для реализации, представленных в ГЛВСЭ владельцами, включая проверку наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза, соблюдение установленных правил транспортировки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им произведена переплата на сумму 17 088 руб. за ветеринарное исследование, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, на сумму 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что денежные средства взимались с истца ветеринарным специалистом в соответствии с действующим "Прейскурантом на платные ветеринарные услуги ветеринарносанитарного направления в ветеринарных подразделениях ГБУ "Мосветобъединение", утвержденных ГБУ "Мосветобъединение" от 30.12.2019; что по результатам проведенного ветеринарно-санитарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы ИП Орипову Т. А. выдавались "Заключения о реализации пищевых продуктов"; что все денежные средства, оплаченные истцом, учтены, и финансовых нарушений со стороны Юсуповой И. А. выявлено не было, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причинение морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что в исковом заявлении не указаны и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные истцом физические страдания и нравственные переживания, а также доказательства причинения их действиями ГБУ "Мосветобъединение".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-193888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орипова Тимура Абдулхамидовича - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева