Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18076/21 по делу N А40-168504/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-168504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "ПАРМА ОЙЛ": Масаев М.У. по дов. от 19.03.2020

от ООО "НАФТАРУ": Масаев М.У. по дов. от 14.01.2021

от ООО "КИРОВПЕЙПЕР": Малявко Д.В. по дов. от 17.10.2020

от ООО "ТЕХНООЙЛ": не явился, извещен

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "ПАРМА ОЙЛ" и ООО "НАФТАРУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску ООО ТД "ПАРМА ОЙЛ" (ОГРН: 1135948002410) и ООО "НАФТАРУ" (ОГРН: 1127746619098)

к ООО "КИРОВПЕЙПЕР" (ОГРН: 5167746331781), ООО "ТЕХНООЙЛ" (ОГРН: 1125259003902)

о взыскании 5 315 584 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТАРУ" (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью ТД "ПАРМА ОЙЛ" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВПЕЙПЕР" (далее - ответчик 1, покупатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНООЙЛ" (далее - ответчик 2, поставщик) 5 315 584 руб. 54 коп. убытков, из которых 3 495 406 руб. 42 коп. в пользу ООО "НАФТАРУ" и 1 820 178 руб. 09 коп. в пользу ООО ТД "ПАРМА ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.08.2021 представитель истцом изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель покупателя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, поставщик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от поставщика отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от поставщика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приобретенный истцом 1 у поставщика (ответчик 2) через истца 2 на основании договора от 16.11.2016 топочный мазут марки М-100 на основании и условиях заключенного 28.08.2017 с покупателем (ответчик 1) договора поставки N 01-170827 был поставлен на принадлежащие СФК складские помещения/резервуары, расположенные по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, однако был оплачен ответчиком 1 не в полном объеме, а именно: по универсальным передаточным документам от 3.01.2018 N 188, от 02.02.2018 N 189, от 06.02.2018 NN 01 и 02, от 07.02.2018 NN 03 и 04, от 11.02.2018 N 05 и от 12.02.2018 N 06 на общую сумму 3 282 722 руб., и с нарушением установленного договором срока.

При этом покупателем в период с 13.02.2018 по 04.04.2018 были заявлены претензии N N 204, 390 и 541 относительно содержания в поставленном мазуте сверхнормативных объемов примесей в виде воды, было предложено скорректировать стоимость товара и до разрешения спора приостановлено исполнение обязательств по договору.

Признавая погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, истцы указали на фактическое необоснованное прекращение покупателем действующих договорных обязательств и заключение ответчиками прямого договора на поставку того же мазута, что повлекло у истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы недополученной наценки, исчисленной от подтвержденной актом сверки взаимных расчетов истца 1 и ответчика 1 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (92 дня) стоимости поставленного товара с учетом заявленного истцом 1 зачета встречных требований на сумму 1 309 430 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено без удовлетворения, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленные истцами требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 429.1, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, отказал вследствие недоказанности факта возникновения у истцом убытков при исполнении сторонами рамочного договора, не обязывающего покупателя на подачу заявок и выборку объема, доказательств отказа покупателя от которого, а равно заключения замещающего договорам между ответчиками не представлено, отметив при этом несостоятельность ссылки истцов на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-150851/2020-65-140, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил и исходя из рассматриваемых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос взаимоотношений ответчиков предметом исследования не являлись.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно подтверждённости обстоятельств поставки качественного товара ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-95351/18, указал, что указанное определение о прекращении производства по делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не содержит, а полная оплата ранее поставленного товара не свидетельствует об отзыве покупателем претензий по его качеству.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела и основанные на них возражения относительно правильности применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статей 15, 393, 450-453 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства прекращения договорных отношений сторон и заключения замещающей сделки должны быть документально подтверждены, однако вопреки требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность истцами не выполнена.

Также с учетом положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела на стадии судебных прений хотя императивно и не запрещено, но применительно к взаимосвязанным положениям главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, вследствие чего отказ в удовлетворении такого ходатайства не противоречит положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о наличии противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-150851/2020 судебная коллегия с учетом положений статей 4, 49 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом требований по вышеуказанному делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара, вследствие чего иные обстоятельства выходили за пределы предмета доказывания и, следовательно, преюдициальными для целей рассмотрения настоящего дела согласно изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-168504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова